Рішення № 8086555, 26.02.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1224/10

РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Арма" про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені в розмірі 4987,08 доларів США та 13,66 доларів США 3% річних.

Свої вимоги мотивує тим, що між нею та ТОВ Комерційний банк "Арма" 19.11.2008 р. було укладено договір № ДФ/04/47189 банківського вкладу "топ-депозит" із щомісячною сплатою відсотків (для фізичних осіб в іноземній валюті).

Згідно умов договору, позивачем на банківський депозитний рахунок №2630205387 було внесено грошові кошти в розмірі 22300 доларів США. Протягом дії договору позивач поповнювала зазначений рахунок.

Відповідно до п. 1.2 договору, депозитний вклад залучався на 6 місяців, з 19 листопада 2008 року до 19 травня 2009 року.

Пунктом 3.2.4 договору передбачено, що після закінчення строку його дії, банк зобов'язаний повернути вкладнику суму депозитного вкладу у валюті внеску разом з нарахованими відсотками.

Однак, 19 травня 2009 року грошові кошти позивачу не були повернуті. Станом на час звернення до суду несплачена сума заборгованості відповідача становить 23035 доларів США сума вкладу та 713,04 доларів США нарахованих відсотків, у звязку з чим позивач звернулася до суду з позовом про стягнення, відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", пені в розмірі 4987,08 доларів США та 3% річних від простроченої суми в розмірі 13,66 доларів США.

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 30634,97 доларів США пені та 3% річних від простроченої суми в розмірі 83,93 доларів США.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник відповідача Владимиров О.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності позивача, а позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 19.11.2008 р. було укладено договір № ДФ/04/47189 банківського вкладу "топ-депозит" із щомісячною сплатою відсотків (для фізичних осіб в іноземній валюті).

Згідно умов договору, позивачем на банківський депозитний рахунок №2630205387 було внесено грошові кошти в розмірі 22300 доларів США. Протягом дії договору позивач поповнювала зазначений рахунок. Станом на 19.05.2009 р. на рахунку знаходилися грошові кошти в розмірі 23035 доларів США.

Відповідно до п. 1.2 договору, депозитний вклад залучався на 6 місяців, з 19 листопада 2008 року до 19 травня 2009 року.

Пунктом 3.2.4 договору передбачено, що після закінчення строку його дії, банк зобов'язаний повернути вкладнику суму депозитного вкладу у валюті внеску разом з нарахованими відсотками.

Однак, 19 травня 2009 року грошові кошти позивачу не були повернуті, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2009 р. позовні вимоги задоволено, постановлено стягнути з ТОВ Комерційний банк "Арма" на користь ОСОБА_1 23035 доларів США банківського вкладу та 713,04 доларів США нарахованих відсотків.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що на час звернення з позовом до суду зобов'язання належним чином не виконане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 83,93 доларів США знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 30634,97 доларів США пені, відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд вважає їх необґрунтованими, оскільки положення зазначеного Закону до спірних правовідносин не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 599, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного Банку "Арма" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-а, МФО 380300, ЄДРПОУ 26379729) на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми за договором банківського вкладу № ДФ/04/47189 від 19.11.2008 р. в розмірі 83,93 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день стягнення, а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Арма" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-а, МФО 380300, ЄДРПОУ 26379729) на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя