Ухвала суду № 80865234, 02.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3338/18

провадження №1-кс/175/550/19

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

при секретарі - Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву слідчого судді Новік Л.М. про самовідвід у розгляді справи №175/3338/18 (провадження №1-кс/175/494/19) за клопотання ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року про скасування арешту у кримінальному провадженні №12018040440001124,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Новік Л.М. перебуває справа №175/3338/18 (провадження №1-кс/175/494/19)при розгляді клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018040440001124.

Суддя Новік Л.М. подала заяву про самовідвід у ході розгляду зазначеної справи виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Новік Л.М. від 27.08.2018 року накладено арешт на вилучений транспортний засіб «Мітсубісі Паджеро», державний номер НОМЕР_1, власником якого є вона - ОСОБА_1, шляхом заборони для особи у володінні якого перебувало майно розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотання про скасування арешту. Ухвалою слідчого судді Новік Л.М. від 24 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні її клопотання про скасування арешту з належного їй автомобіля.

Після чого, 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Дніпропетровського районного суду з клопотання про скасування арешту з власного автомобілю, але з інших підстав. Проте Ухвалою слідчого судді Новік Л.М. від 19 листопада 2018 року частково задоволено клопотання заявника та частково скасовано арешт з транспортного засобу «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та передано арештований автомобіль на відповідальне зберігання власнику, без права відчужувати та передавати арештований автомобіль в управління іншим особам.

На підставі викладеного вище, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддею Новік Л.М. заявлено самовідвід.

06 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід судді Новік Л.М. та ухвалою судді Бойка О.М. у задоволенні відводу відмовлено.

Підстави, з яких ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Новік Л.М. та суддею Бойко О.М. відмовлено у його задоволенні, ідентичні підставам самовідводу, по яким суддя Новік Л.М. заявила собі самовідвід у розгляді справи №175/3338/18, провадження №1-кс/175/494/19 за клопотанням ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року про скасування арешту з транспортного засобу, тому фактично він висловив свою думку та позицію щодо даного питання.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Новік Л.М. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його самовідводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді Новік Л.М. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Новік Л.М. про самовідвід у розгляді справи №175/3338/18 (провадження №1-кс/175/494/19) за клопотання ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року про скасування арешту у кримінальному провадженні №12018040440001124, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Бойко