Рішення № 80864958, 02.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа: № 200/16341/18

№ 2/200/3979/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Кубрак К.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада «про визнання наймачем житлового приміщення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, у якому просить суд: визнати її наймачем житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради укласти з ОСОБА_3 безстроковий договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що дану житлову площу АДРЕСА_2 отримав її чоловік ОСОБА_4 від ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод», будучи військовослужбовцем В/ч 3021 на склад сім’ї з трьох осіб: він, дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_5, особистий рахунок №14-0140039 оформлений на ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 ОСОБА_4 16.08.2013р. виписався із даної житлової площі, дочка ОСОБА_6 також виписалася із даної житлової площі. З цього часу позивач вважає себе наймачем даної квартири, оскільки постійно проживає в ній, здійснює всі комунальні платежі, несе витрати на поточний ремонти, тобто фактично виконує всі обов’язки наймача. Позивач має намір приватизувати квартиру.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду відзив на позовну заяву, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_8 житлового господарства Дніпровської міської ради та третьої особи Дніпровської міської ради проти задоволення позову заперечувала, відзив на позовну заяву не надавався.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до протоколу № 6 засідання житлово-побутової комісії військової частини 3021 від 27.04.1998р. комісією постановлено: «прапорщику ОСОБА_4 на сім'ю із 3 чоловік, у тому числі він, дружина-Мартиненко О.С, дочка-Мартиненко О.О. покращити побутові умови і видати окрему 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_3, житловою площею 18,45 м.кв.». 18.11.1998р. ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» військовослужбовцю В/ч 3021 ОСОБА_4 був виданий ордер на склад сім’ї з трьох осіб: він (осн. к.н., 1968р.н.), дружина ОСОБА_3 (1971р.н.), дочка ОСОБА_5 (1991р.н.) на зайняття житлової площі у гуртожитку (кімната №39), буд. 14, площею 18,45 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро), вул. Тополина.

Згідно картки квартиронаймача, виданої комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, особистий рахунок на квартиру оформлений на ОСОБА_4 за №14-0140039.

16.08.2013р. ОСОБА_4 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 був виписаний з місця проживання для реєстрації за новою адресою, на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В кімнаті №39 зареєстрована ОСОБА_3 (1971р.н.), а ОСОБА_6 (1991р.н.) виписана 03.04.2017р.

За відповіддю КП «Жилсервіс-2» ДМР (на запит Шевченківської районної у місті Дніпрі ради) №3/15 від 12.01.2017р. будинок №14 по вул. Тополиній був переданий на баланс КЖРЕВП Бабушкінського району рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004р. №330 як житловий будинок. Станом на 01.01.2016р. житловий будинок №14 по вул. Тополиній перебуває на балансі КП «Жилсервіс-2» ДМР згідно рішення сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011р. №53/17.

Позивач ОСОБА_3 постійно проживає у вищевказаній квартирі, сплачує всі комунальні послуги, несе витрати на поточний ремонт, тобто фактично виконує всі обов'язки наймача.

Згідно вимог ст. 64 Житлового кодексу України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

До членів сім’ї наймача належать чоловік/дружина наймача, їх діти і батьки.

Відповідно до ст. 65 Житлового кодексу України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім’ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім’ї права користування жилим приміщенням.

Згідно з нормою ст. 106 Житлового кодексу України повнолітній член сім’ї наймача вправі за згодою наймача вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на законних підставах вселився у спірну квартиру, фактично виконує всі обов’язки наймача, відповідачі не оспорюють його право на проживання в квартирі, а тому суд вважає можливим визнати ОСОБА_3 наймачем житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Ч. 1 ст. 61 Житлового кодексу України передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Ч. 1 ст. 63 Житлового кодексу України передбачено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Суд вважає, що заперечення відповідачів щодо позовних вимог позивача заслуговують судом уваги лише в частині зобов'язання КП «Жилсервіс-2» ДМР укласти з ОСОБА_3 безстроковий договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, в частині визнання ОСОБА_3 наймачем вказаного приміщення вони є безпідставними та недоведеними.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в теперішній час будинок, де проживає позивач по справі, перебуває в комунальній власності, позивач на законних підставах вселився у спірну квартиру, сплачує всі комунальні послуги, несе витрати на поточний ремонт, тобто фактично виконує всі обов'язки наймача, а тому він має право користування житловим приміщенням і з ним має бути укладений договір найму житлового приміщення. Суд вважає, що позивач не позбавлений права звернутись до КП «Жилсервіс-2» ДМР за вирішенням питання про укладення з ним договору найму житлового приміщення, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст. ст. 13, 76, 81, 259 – 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада «про визнання наймачем житлового приміщення» задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) наймачем житлового приміщення – квартири № 39 в житловому будинку № 14 по вул. Тополиній в місті Дніпрі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 – днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_9