Ухвала суду № 80863910, 01.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Київ № 640/5168/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши сумісну заяву Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації", державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" Мироненко Юлії Юріївни, державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" Кір'янової Людмили Миколаївни про забезпечення позову

За позовом Державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" Кірянової Людмили Миколаївни Державного реєстратора Комунального підприємства Мотилівської сільської ради "Мотивилівське бюро реєстрації" Мироненко Юлії Юріївни Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Комунальне підприємство Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації", державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" Мироненко Юлії Юріївни, державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" Кір'янової Людмили Миколаївни звернулися до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України в якій просять визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.02.2019 №367/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою, заявниками подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2019 №367/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили рішенням у даній справі та допущення прийнятого судом рішення до негайного виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що внаслідок блокування доступу до Державного реєстру, Заявники фактично позбавлені гарантованого права на працю та отримання доходів. Неможливість здійснювати професійну діяльність може завдати Заявникам шкоди, у т.ч., як репутаційного, так і майнового характеру, зокрема, призвести до неможливості сплачувати оренду робочого місця, вартість комунальних послуг, інших регулярних платежів, пов'язаних з їх діяльністю, заробітну плату найманому працівнику (помічнику) тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не подано до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Нормами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 728,90 (576,30 грн *3).

Судом встановлено, що Комунальним підприємством Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Поряд з цим, державними реєстраторами не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в повному обсязі, вставленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову в частині державних реєстраторів подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що предметом позову, який поданий заявниками до суду, є правомірність винесеного відповідачем наказу про анулювання доступу державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" Мироненко Юлії Юріївни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" Кір'янової Людмили Миколаївни.

В той же час, заява не містить обгунтування наявності порушеного права Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації, з урахуванням того, що оскаржуваний акт індивідуальної дії прийнятий стосовно двох реєстраторів, а не стосовно КП вцілому.

Враховуючи вищевикладене, будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів КП Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації", за захистом яких останнє звернулась у своїй заяві про забезпечення позову, не надано.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" відмовити.

Заяви про забезпечення позову державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" Мироненко Юлії Юріївни, державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради "Мотовилівське бюро реєстрації" Кір'янової Людмили Миколаївни - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій