Ухвала суду № 80863502, 02.04.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за правилами загального позовного провадження

з урахуванням правил для розгляду окремих категорій

термінових адміністративних справ

02 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/759/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 03357671) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 34924518) про визнання протиправною та скасування постанови у частині,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) від 10.05.2018 у частині стягнення виконавчого збору у сумі 1061669,79 грн., нарахованого на суму заборгованості з інфляційних втрат у сумі 10005812,88 грн. та нарахованого на суму заборгованості з трьох відсотків річних у сумі 610884,99 грн., винесену у межах виконавчого провадження № 56356894.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що інфляційні втрати та 3% річних нараховані постачальником природного газу і входять до складу грошового зобов'язання (грошового боргу за спожитий газ), а відтак і до кредиторської заборгованості, визначеної Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», і за виконавчими документами щодо їх стягнення виконавчий збір не стягується.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

29.03.2019 через службу діловодства суду Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» подано документ, на виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2019.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване тим, що він звертався до Господарського суду Чернігівської області із скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якій просив скасувати оскаржувану у даній справі постанову. При цьому постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 (отримана 01.03.2019) скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 і ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2018 та закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства. Зазначив, що наведені обставини унеможливили звернення позивача до суду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи вказане клопотання суддя враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, необхідно виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в рішеннях від 13.01.2000 (справа «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії») та від 28.10.1998 (справа «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії») Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №927/769/16 (провадження № 12-273гс18), за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, зокрема, про скасування постанови від 10.05.2018 у частині стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1077594,83 грн., скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 і ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2018 та закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

26.02.2019 Верховним Судом вищевказану постанову направлено позивачу у даній справі і, як вбачається з офіційного веб-сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0104337258310 отримано Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» 01.03.2019.

До Чернігівського окружного адміністративного суду позивач звернувся 11.03.2019, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на конверті.

При цьому суд вважає, що вищевикладені обставини пропуску Публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» строку звернення до суду є поважними.

З огляду на викладене та з метою недопущення порушення судом права Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на доступ до суду (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), строк звернення до адміністративного суду з даним позовом необхідно поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, у зв'язку з чим справа, у відповідності до статей 268, 269, 287 КАС України, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил окремих категорій термінових адміністративних справ.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

У відповідності до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв'язку із вищевикладеним та з метою підготовки справи до розгляду, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил окремих категорій термінових адміністративних справ, у відповідача необхідно витребувати копії матеріалів виконавчого провадження № 56356894, засвідчені належним чином.

Керуючись статтями 171, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови у частині.

Прийняти позовну заяву, відкрити провадження у справі та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 03357671) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 34924518) про визнання протиправною та скасування постанови у частині до розгляду за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил окремих категорій термінових адміністративних справ.

Витребувати у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження № 56356894, засвідчені належним чином.

Призначити підготовче засідання на 04 квітня 2019 року на 15:00 год., яке буде проводитись одноособово суддею Падій В.В. у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів, 14000, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

- відповідачу для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову - 2-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що заяви по суті справи - відзив або заява про визнання позову повинні бути складені та подані за правилами, встановленими статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяви з процесуальних питань подаються до суду відповідно до статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, разом із витягом про їхні права, на електронні пошти - office.otke@ukr.net, info_prim@cn.dvs.gov.ua.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами, направити відповідачу на електронну пошту - іnfo_prim@cn.dvs.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.В. Падій