Рішення № 80863469, 28.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2019 року № 826/1524/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОПАК»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОПАК» (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ( далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, посилаючись на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки Мінекономрозвитку України було видано позивачу висновки щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що усуває відповідальність за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД.

Відповідач у своєму відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що податкове повідомлення- рішення прийняте у повній відповідності до чинного законодавства України.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлення від 29.09.2017р. №2301/269-15-14-06-05 та наказу від 28.09.2017 № 9850, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОПАК» (код ЄДРПОУ 40370964) з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 06.06.2016 № б/н з компанією «Weyhmuller Verpackungstchnik GmbH» (Німеччина) та від 01.07.2016 №740000135 з компанією «Van Dam Machine Europe B.C.» (Нідерланди) згідно листа ПАТ «УкрСиббанк» від 06.12.2016р. №22-4/33189 за період з 06.06.2016 по 05.10.2017.

За результатами перевірки було складено Акт від 12.10.2017 №212/26-15-14-06-05/40370964 (далі - Акт перевірки).

Зазначеним актом перевірки було встановлено, що ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК» порушило вимоги ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження товару на суму 187360,00 євро (еквів. 5382534,25 грн.) за контрактом від 06.06.2016 № б/н з компанією «Weyhmuller Verpackungstchnik GmbH» (Німеччина); несвоєчасне надходження товару на суму 16500,00 євро (еквів. 472246,5 грн.) за контрактом від 01.07.2016 №740000135 з компанією «Van Dam Machine Europe B.C.» (Нідерланди).

02.11.2017 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0062811406.

ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК» звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 10.11.2017 року на податкове повідомлення-рішення від 02.11.2017 № 0062811406.

За результатами розгляду скаргу задоволено частково, прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 03.01.2018 №0062811460 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 985932,49 грн.

Вважаючи дане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК» (Покупець) в особі директора Котко І.Г. укладено контракт від 06.06.2016р. з компанією «Weyhmuller Verpackungstchnik GmbH» (Німеччина) (Продавець) в особі довіреної особи Heinrich Peitz щодо купівлі товару (комбінована машина з виробництва стаканів). Загальна сума контракту - 436180,00 євро. Умови поставки згідно контракту FCA Ульм. Умови оплати - згідно умов Контракту.

Згідно з Актом, перевіркою проведених розрахунків у грошовій формі при здійсненні імпортних операцій за контрактом від 06.06.2016 №б/н за період з 06.06.2016 по 05.10.2017 встановлено, що на виконання умов укладеного контракту ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК, згідно з виписками банку, перераховано валютні кошти компанії Weyhmuller Verpackungstchnik GmbH» (Німеччина) у загальному розмірі 436180,00 євро (еквів. 12206066,84 грн.).

Граничні терміни надходження валютної виручки становили: 12.10.2016, 02.11.2016.

Згідно наданої до перевірки митної декларації товар від компанії Weyhmuller Verpackungstchnik GmbH» (Німеччина) надійшов на суму 418300,00 євро (еквів. 12017058,76 грн.), в тому числі на суму 187360,00 євро (еквів. 5382534,28 грн.) з порушенням законодавчо встановлених термінів.

У матеріалах справи містяться висновки Мінекономрозвитку України щодо продовження строків розрахунків відносно суми 93680,00 євро та суми 93680,00 євро за зовнішньоекономічними операціями за контрактом від 06.06.2016 №б/н з компанією «Weyhmuller Verpackungstchnik GmbH» (Німеччина) № 1364 від 05.12.2016, та висновок №89 від 26.01.2017.

Відповідно до наданого до перевірки висновку Мінекономрозвитку України № 1364 від 05.12.2016 строки розрахунків за наведеними зовнішньоекономічними операціями продовжено наступним чином:

- на суму 93680,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 12.10.2016, продовжено з 24.11.2016 по 14.12.2016;

- на суму 93680,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 02.11.2016, продовжено з 24.11.2016 по 14.12.2016.

Відповідно до наданого до перевірки висновку Мінекономрозвитку України № 89 від 26.01.2017 строки розрахунків за наведеними зовнішньоекономічними операціями продовжено наступним чином:

- на суму 93680,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 12.10.2016 продовжено з 16.01.2017 по 31.01.2017;

- на суму 93680,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 02.11.2016, продовжено з 16.01.2017 по 31.01.2017.

Судом встановлено, що ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК» (Покупець) в особі директора Котко І.Г. укладено контракт від 01.07.2016. № 740000135 з компанією «Van Dam Machine Europe B.V.» (Нідерланди) (Продавець) в особі директора з продажів Марселя Брьорса, щодо купівлі товару (компоненти офсетної друкарської машини модель VAN DAM СЕ608М). Загальна сума контракту - 82500,00 євро. Умови поставки згідно контракту FCA Амстердам. Умови оплати - 20% вартості контракту в розмірі 16500,00 євро, підлягають сплаті протягом тижня після укладання контракту; 20% вартості контракту в розмірі 16500,00 євро - через три місяці після укладання контракту; 50% вартості контракту в розмірі 41250,00 євро - після попередньої прийомки на заводі Продавця; 10% вартості контракту в розмірі 8250,00 євро - протягом семи днів з дати підписання Покупцем Акта введення в експлуатацію на заводі покупця.

Перевіркою проведених розрахунків у грошовій формі при здійсненні імпортних операцій за контрактом від 01.07.2016 №740000135 за період з 01.07.2016 по 10.04.2017 встановлено, що на виконання умов укладеного контракту ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК» перераховано валютні кошти компанії «Van Dam Machine Europe B.V.» (Нідерланди) у загальному розмірі 82500,00 євро (еквів. 2334414,54 грн.)

Граничні терміни надходження валютної виручки становили: 17.11.2016, 12.03.2017.

Згідно наданої до перевірки митної декларації товар від компанії «Van Dam Machine Europe B.V.» (Нідерланди) надійшов на суму 82500,00 евро ( еквів.2334078,35 грн.), в тому числі на суму 16500,00 євро (еквів. 472246,5 грн.) з порушенням законодавчо встановлених термінів.

У матеріалах справи міститься висновок Мінекономрозвитку України щодо продовження строків розрахунків відносно суми 16500,00 євро та суми 16500,00 євро за зовнішньоекономічними операціями за контрактом від 01.07.2016 №740000135 з компанією «Van Dam Machine Europe B.V.» (Нідерланди); №1444 від 26.12.2016.

Відповідно до наданого до перевірки висновку Мінекономрозвитку України № 1444 від 26.12.2016, строки розрахунків за наведеними зовнішньоекономічними операціями продовжено наступним чином:

- на суму 16500,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 17.11.2016 продовжено з 14.12.2016 по 23.03.2017;

- на суму 16500,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 11.03.2017, продовжено з 12.03.2017 по 23.03.2017.

У зв'язку з викладеним відповідачем зроблено висновок, що позивачем порушено терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та підлягає донарахуванню пеня .

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України від 14.11.2013 №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Судом встановлено, що товар за контрактом від 06.06.2016 №б/н з компанією «Weyhmuller Verpackungstchnik GmbH» (Німеччина) та товар за контрактом від 01.07.2016р. № 740000135 з компанією «Van Dam Machine Europe B.V.» надійшов з порушенням терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Разом з тим, згідно висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1364 від 05.12.2016, №89 від 26.01.2017 та №1444 від 26.12.2016 ТОВ «ІНТЕРАГРОПАК» продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Висновок про продовження строків в порядку статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку передбаченого статтею 2 зазначеного Закону, так і після його закінчення. В той же час санкції передбачені статтею 4 Закону підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності рішення про його продовження.

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому - має зворотну силу в часі. Тобто, такий висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 грудня 2018 року у справі №813/6485/14, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1-5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03.01.2018 №0062811460.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОПАК» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, код 40370964) сплачену суму судового збору в розмірі 14788,99 грн (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 99 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код 39439980).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Смолій