Ухвала суду № 80862708, 01.04.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/368/19

1-кс/467/185/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца Ірини Василівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2019 року до провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2019 року.

Слідчий суддя Явіца І.В. заявила самовідвід у розгляді даної скарги ОСОБА_1 (справа № 467/368/19, провадження № 1-кс/467/178/19), мотивуючи тим, що 31 липня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, якою повідомив про вчинення нею, як слідчим суддею, кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 256, 375, 382 КК України.

02 серпня 2018 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області суддею Явіцею І.В. подано заяву (повідомлення) про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України. Відомості за вказаною її заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, суддею Явіцею І.В. було повідомлено відповідні уповноважені органи про втручання в її діяльність, як судді, з боку ОСОБА_1

Вважає, що дані факти можуть викликати сумніви у її неупередженості з боку заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Слідчий суддя Явіца І.В. в судове засідання не з’явилася.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника, який повідомлений про час та дату судового засідання, на підставі наданих матеріалів.

Оскільки заяву про відвід розглянуто за відсутності заявника, який належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею Явіцею І.В. подано щодо заявника ОСОБА_1 повідомлення про кримінальне правопорушення, яке внесене до ЄРДР за ч.2 ст. 383 КК України, також повідомлення відповідних уповноважених органів про втручання в її діяльність, як судді, з боку ОСОБА_1 є такими, що можуть вплинути на об'єктивність і неупередженість слідчого судді при розгляді цієї справи.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов’язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. п. 2.5, 4.9), передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід слідчого судді Явіци І.В.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Явіци І.В. про самовідвід.

Відвести слідчого суддю Явіцу Ірину Василівну від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2019 року (справа № 467/368/19, провадження № 1-кс/467/178/19).

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2