Ухвала суду № 80862614, 02.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15699/16-ц

Провадження № 2-ві/127/11/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка В.М. у цивільній справі №127/15699/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суд в складі головуючого судді Бойка В.М.

13.02.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не довіряє головуючому у даній справі, оскільки суддею необґрунтовано переносились судові засідання, а останнє судове засідання у даній справі відкладено у зв’язку з відсутністю повноважень представника заявника, а тому дії судді викликають сумнів у його об’єктивності, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

До судового засідання, яке відбулось 01.04.2019 року, з’явилась представник заявника за довіреністю ОСОБА_4, яка не була допущена до участі в розгляді даної заяви у зв’язку з відсутністю повноважень представника відповідно до вимог ЦПК України. Інші учасники в судове засідання не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2019 року зупинено провадження в цивільній справі №127/15699/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків для вирішення питання про відвід судді Бойка В.М. в порядку ст.ст.33, 40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника ОСОБА_1 з підстав, на її думку, упередженості, зацікавленості судді та у зв’язку з недовірою заявника останньому при розгляді даної справи, вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб’єктивною думкою заявника ОСОБА_1

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається, підставами, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Бойко В.М., на думку заявника ОСОБА_1 є те, що вона не довіряє головуючому у даній справі, оскільки суддею необґрунтовано переносились судові засідання, а останнє судове засідання у даній справі відкладено у зв’язку з відсутністю повноважень представника заявника, а тому дії судді викликають сумнів у її об’єктивності.

Разом з тим, суд не вбачає конкретних дій, обставин поведінки головуючого, які б свідчили про виявлення головуючим прихильності до когось із учасників процесу, відсутність гарантій щодо здійснення правосуддя (залежність, тиск, вплив тощо), інші обставини, які б свідчили про упередженість дій судді.

У разі незгоди з прийнятим рішенням у даній справі у зв’язку з недотриманням головуючим норм матеріального чи процесуального права, сторона не позбавлена можливості оскаржити таке рішення у апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Бойко В.М. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка В.М. у цивільній справі №127/15699/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: