Ухвала суду № 80862530, 29.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9129/19

Провадження №1-кс/127/5301/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

слідчого Сивопляса Ю.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників підозрюваного Шлапака В.С., Івасика О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сивопляса Юрія Юрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сивопляса Юрія Юрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав пістолет-кулемет моделі «Scorpion Sa Vz. 61», № НОМЕР_1, калібру 9 мм, зразку 1961 року, виробництва Чехії, 2 магазини для набоїв та набої у кількості 40 штук калібру 9х17мм., таким чином придбавши їх.

Усвідомлюючи, що вказаний пістолет-кулемет з двома магазинами для набоїв являється вогнепальною зброєю, 40 набоїв до нього - бойовими припасами, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_1 почав зберігати перелічені предмети при собі та переміщати їх без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльністю, 27.03.2019 близько 02:30 год. ОСОБА_1, зберігаючи вищевказані пістолет-кулемет, два магазини для набоїв та 40 набоїв в рюкзаку, який ОСОБА_1 носив при собі, проїжджаючи на велосипеді неподалік будинку № 7 по вул. Генерала Арабея у м. Вінниці, був зупинений та затриманий працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У ході затримання ОСОБА_5 викинув рюкзак, який у нього був при собі, всередині якого знаходився пістолет-кулемет моделі «Scorpion Sa Vz. 61», № НОМЕР_1, калібру 9 мм., зразку 1961 року, виробництва Чехії, 2 (два) магазини для набоїв та набої у кількості 40 штук, які згідно висновку експерта № 97 від 27.03.2019 є: пістолет-кулемет вилучений 27.03.2019 є нарізною вогнепальною зброєю; даний пістолет-кулемет перероблений саморобним способом шляхом зміни ствола з вихолощеного пістолета-кулемета «Scorpion Sa Vz. 61», № НОМЕР_1, калібру 9 мм Р.А., зразку 1961 року, виробництва Чехії; даний пістолет-кулемет перероблений саморобним способом шляхом зміни ствола. Пістолет-кулемет придатний для проведення пострілів патронами калібру 9х17мм; 40 (сорок) патронів, які вилучені 27.03.2019 являються бойовими припасами, придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність; 40 (сорок) патронів, які вилучені 27.03.2019 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - короткими патронами калібру 9х17мм «Браунінг», зразку 1908 року, призначеними для стрільби з пістолетів «Browing», «Walther PP», «Beretta», «GRAND POWER», «Minta 29», пістолета-кулемета моделі «Scorpion Sa Vz. 61» та іншої зброї калібру 9 мм під даний патрон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

27.03.2019 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 27.03.2019; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, підозрюваний ОСОБА_1, його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв'язків, а також те, що ОСОБА_1 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий вказує, що підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину та ризиків визначених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Тим самим можна визнати присутність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в зв'язку з чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов'язків як підозрюваної особи.

В клопотанні зазначено, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов'язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисники підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, є студентом 4 курсу та навчається на денній формі, характеризується за місцем навчання позитивно, має чисельні нагороди в змаганнях, має постійне місце проживання, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Захисником Івасиком О.В. було долучено письмові заперечення на клопотання з додатками.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки вважає, що наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів, тому вважав за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є не судимою особою, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відсутність стійких соціальних зв'язків, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 27.03.2019; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не працює, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв'язків та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в зв'язку з чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов'язків як підозрюваної особи.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сивопляса Юрія Юрійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 05.00 год. 27.03.2019 року до 05.00 год. 25.05.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя