Ухвала суду № 80862297, 02.04.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/777/19

Провадження по справі № 2/129/673/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя,

Установив:

15.03.2019 р. до Гайсинського районного суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 19.03.2019 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки в ній:

- немає зазначення доказів дійсної вартості спірного майна, необхідних для правильного визначення ціни позову відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України (п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»); вказана в позові інвентарна вартість 275538 грн. не є дійсною вартістю нерухомості, яку, як зазначено в заяві, 23.01.2014 р. куплено за 25 000 дол. США, що в даний час складає приблизно 700 000 грн.; через незазначення правильної ціни позову неправильно визначено і сплачено судовий збір;

- не зазначено доказів на підтвердження вказаних в позові джерел коштів на придбання спільного нерухомого майна (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не зазначено про весь обсяг надбаного в шлюбі майна (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»);

- немає зазначення доказів про наявність в користуванні саме відповідача земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); немає зазначення щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- немає відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не вказано про значення справи для сторін та думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження (ч.6 ст.175 ЦПК України у взаємозв’язку з п.п.2,8 ч.3 ст.274 ЦПК України).

- до неї не долучено підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.12 ЦПК України.

01.04.2019 р. позивач на виконання вимог ухвали від 19.03.2019 р. подала уточнену позовну заяву зі звітом про незалежну грошову оцінку нерухомого майна, квитанцією про доплату судового збору в сумі 1015 грн. та роздруківки з сайту про надіслання поштового повідомлення.

На виконання вимог ухвали від 19.03.2019 р. в уточненій позовній заяві позивачка вказала, що спільно нажите майно, крім спірного житлового будинку, поділено добровільно, досудового врегулювання не здійснювалося, просила справу розглядати за правилами загального позовного провадження, на підтвердження джерел коштів на придбання спільного нерухомого майна будуть викликані свідки.

Доказів про наявність в користуванні саме відповідача земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно не надала.

Також на надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України), з яких видно, які саме документи, кому надіслано та підпису адресата про отримання, що унеможливлює надання доданим до заяви копіям письмових документів статусу допустимих доказів відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України і ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення згідно зі ст. 263 ЦПК України.

З цих мотивів позовну заяву необхідно повернути позивачці з поверненням сплаченого судового збору та роз’ясненнями відповідно до п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України, що невиконання зазначених вимог ухвали зобов’язує суд відмовити в позові.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною і повернути позивачці.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3165 грн. за квитанціями № 81 від 20.02.2019 р., № 93 від 05.03.2019 р. та № 155 від 28.03.2019 р.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :