Ухвала суду № 80862035, 02.04.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/913/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораш В.О.;

за участю:

секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача Мар'ян С.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 36068147, Центральна площа, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002) про скасування окремого положення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Чернівецької міської ради (відповідач) з такими позовними вимогами:

скасувати частину 3 рішення Чернівецької міської ради №1380 від 08.08.2018 року "Про внесення змін та доповнень в додатки 1 і 2 до Програми будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів житлово-комунального господарства в м. Чернівцях на 2017-2020 роки "Комфортне місто", затвердженої рішенням міської ради від 13.03.2017 року №627, зі змінами, а саме пункт: "Дозволити департаменту житлово-комунального господарства міської ради до 31.12.2018 року виконувати роботи та проводити оплату робіт об'єктів, передбачених Програмою будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів житлово-комунального господарства в м. Чернівцях на 2017-2020 роки "Комфортне місто", відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 02.04.2019 року.

02.04.2019 року в підготовчому судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді Григораша Віталія Олександровича.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суддя Григораш Віталій Олександрович не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки згідно ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. За правилами п. 2 та 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч. 1ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, суддя Григораш Віталій Олександрович своєю ухвалою у справі № 824/913/18-а від 25.09.2018 року залишив позовну позивача заяву без руху.

12.10.2018 року суддя Григораш Віталій Олександрович у справі № 824/913/18-а виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження. Після направлення постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду справи № 824/913/18-а до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, суддя Григораш Віталій Олександрович ухвалою від 25.02.2019 року позовну заяву залишив без руху.

11.03.2019 року, після шести місяців, з моменту подання позовної заяви, оскарження рішення, суддя Григораш Віталій Олександрович відкрив провадження у справі № 824/913/18-а і призначив підготовче засідання.

З огляду на викладені вище факти у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Григораша Віталія Олександровича.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши заяву про відвід суддів, заслухавши думку сторін, дослідивши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а підстави для відводу судді встановлені статтею 36 цього кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що доводи наведені у ній щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Григораша Віталія Олексанлровича є безпідставними.

Зокрема, наведені обґрунтування позивача по своїй суті жодним чином не вказують на наявність ознак упередженості чи не об'єктивності суддів. Дії, які вчинені судом по розгляду позовної заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів позивача про те, що суддя Григораш Віталій Олександрович не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки згідно ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі суд зазначає наступне.

Статтею 37 КАС України встановлено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зокрема, частиною першою статті 37 КАС України, на яку посилається позивач в заяві про відвід судді, встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, на момент заявлення позивачем відводу судді, суддя Григораш Віталій Олександрович не брав участі у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Інші доводи позивача в обґрунтування заяви про відвід судді не свідчать про те, що суддя Григораш Віталій Олександрович прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або вказують на наявність обставин, які викликали б сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

При цьому суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, позивачем не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ'єктивність головуючого судді, відтак суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід складу суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Григораша Віталія Олександровича у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про скасування окремого положення рішення - визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

4. Зупинити провадження у справі №824/913/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід складу судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш