Рішення № 80862016, 22.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 р. Справа № 818/2398/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третіх осіб - ОСОБА_3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет", Приватне акціонерне товариство "Сумбуд"),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет", Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 12 червня 2018 року «Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_5 у м. Суми».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 322, яким вирішено затвердити проектний план І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_5 у м. Суми.

Позивач вказане рішення вважає таким, що не відповідає законодавству та порушує його права.

Позивач зазначає, що чинним законодавством України не передбаченого такого окремого виду містобудівної документації, як проектний план. Затвердженим згідно оскаржуваного рішення «проектним планом» протиправно підмінено поняття детального плану території. Поза складом детального плану території, даний проектний план, що фактично є графічним зображенням, не має жодної юридичної сили та не є чинним.

Позивач стверджує, що чинним законодавством не передбачено компетенції виконавчих органів місцевих рад на затвердження окремих елементів графічної частини детального плану.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено встановлену процедури прийняття рішення, а саме на розгляд Виконкому був внесений змінений проект рішення, що не відповідав офіційно опублікованому та завізованому раніше у встановленому регламентом порядку проекту рішення.

Також позивач, зазначає, що ТОВ «СЕНС», використовує у господарській діяльності земельну ділянку площею, розташовану за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 7а, яка розташована на території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_5 у м. Суми і входить до визначеної спірним рішенням території так званої «І черги забудови».

На вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно Позивача - адмінбудівля, гараж та крита автостоянка. Згідно затвердженого рішенням «проектного плану І черги забудови» передбачається часткова зміна функціонального призначення території земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні ТОВ «СЕНС»: на даній земельній ділянці планується розміщення інших об’єктів, зокрема наземного критого паркінгу, навісу на колонах, на якому планується облаштування пішохідної зони з озелененням, торгівельних об’єктів, проте, ТОВ «СЕНС» намірів на реконструкцію об’єктів на земельній ділянці не має, земельна ділянка надана в користування безстроково, у позивача в установленому законом порядку не вилучалась.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Також судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління архітектури та містобування Сумської міської ради, ТОВ «Сервіс-маркет», ПАТ «Сумбуд», ФОП ОСОБА_4

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував з огляду на таке.

Згідно з пп. 5.1.5 п. 5.1 розділу 5 ДБН Б.1.1-14:2012, основним кресленням детального плану території є проектний план, як його основна складова і окремий розділ та документ, за яким визначаються основні планувальні параметри території. За п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об’ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об’єктів будівництва.

Таким чином, відповідач вважає, що виходячи із зазначеного, проектний план є різновидом проектної документації, графічний матеріал, що потребує затвердження. Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. То ж, враховуючи вказане, згідно зі ст. 40 та ч. 1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач, законодавчо наділений повноваженням щодо затвердження проектного плану.

Представник третіх осіб ТОВ “Сервіс-маркет”, ПАТ “Сумбуд” проти позову заперечував, усно зазначав, що права позивача не порушені, відсутні докази того, що підприємство має право на спірну земельну ділянку.

Представник Управління архітектури та містобування СМР проти позову заперечував, зазначав, що дійсно, начальником управління було розроблено проект рішення, який було в подальшому передано до ВК СМР. Дане рішення було направлено в зв'язку із зверненням ПАТ «Сумбуд», розроблено ФОП ОСОБА_4 Розроблення відбувалося у відповідності до Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради.

ФОП ОСОБА_4 проти позову заперечував, та зазначив що він відповідно до укладеного договору № 44-17 від 27.06.2017 є розробником проекту містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_5 у м. Суми». На думку ФОП ОСОБА_4 вищезазначений проект містобудівної документації був розроблений з дотриманням Державних будівельних нормам ДБН Б. 1.1-14:2012 “Склад та зміст детального плану території”, що вимагає частина 6 статті 19 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, а також і із дотриманням інших нормативно-правових актів України.

Ухвалою суду закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та Управління архітектури та містобування Сумської міської ради проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третіх осіб ТОВ “Сервіс-маркет”, ПАТ “Сумбуд” також проти позову заперечував.

Третя особа ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 12 червня 2018 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 322 «Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_5 у м. Суми», яким, зокрема, вирішено затвердити проектний план І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_5 у м. Суми, розроблений ФОП ОСОБА_4І, з урахуванням прибудови до дитячого садка № 19, розрахованої на 100 місць, та фінансування вказаного проекту за рахунок ПАТ «Сумбуд» (т.1 а.с. 69 - 70).

Зазначений «проектний план» був розроблений ФОП ОСОБА_4 на замовлення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на підставі договору від 27.06.2017р. та додаткової угоди до нього від 05.06.2018 р., як складова частина проекту містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_5», що в свою чергу розроблений у відповідно до рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2016 року № 1139 – МР (т.1 а.с.15 – 18, т.2 а.с. 53).

Також з матеріалів справи суд вбачає, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальність «СЕНС», використовує у господарській діяльності земельну ділянку площею 1,48 га, кадастровий номер: 5910136300:01:008:0107, розташовану за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 7а, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно до яких, вказана земельна ділянка надана в користування позивача безстроково (т.1 а.с. 19 - 22). Дана земельна ділянка розташована на території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_5 у м. Суми і входить до визначеної спірним рішенням території «І черги забудови». Інформація про вказану земельну ділянку внесено до Генерального плану м.Суми та на Схемі планувальних обмежень позначена під номером 292 «Автостоянка». Таким чином, земельна ділянка є зоною планувальних обмежень, будь-яке планування забудови спірної земельної ділянки має здійснюватися з урахуванням наявних об’єктів, в т.ч. і з врахуванням наявності автостоянки ТОВ «Сенс». Дані обставини також встановлені судом при розгляді справи № 818/329/16 у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 09.11.2017 по справі №591/588/17, та рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 по справі №818/2151/18, що містяться в матеріалах даної справи.

Крім того, судом встановлено, що на даний час на вказаній земельній ділянці розташоване майно позивача - адмінбудівля, гараж та крита автостоянка, що підтверджується декларацією про готовність об’єкта до експлуатації СМ № 142151350525 від 15.05.2015р. та постановою Сумського окружного адміністративного суду м. Суми від 16.05.2016р. у справі № 818/329/16 (т.1 а.с 24 – 29).

Суд зазначає, що розроблений проектний план І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_5 у м. Суми повинен бути однією із складових частин детального плану забудови території у відповідності до п.п. 5.1.5. п. 5.1. ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.03.2012 № 107, проектний план є основним кресленням детального плану і не є самостійною містобудівною документацією.

Так, відповідно до п. 5.1.5. п. 5.1. ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території» проектний план є основним кресленням детального плану, який включає: - елементи планувальної структури та забудови території, зазначені у 5.1.3, які пропонується залишити без змін; - запропоноване функціональне використання території та розміщення забудови різних видів (у т.ч. шляхом реконструкції) з відокремленням об'єктів на етап від 3 років до 7 років реалізації з відображенням режиму та параметрів забудови земельних ділянок; - межі існуючих земельних ділянок; - пропозиції щодо розміщення нової та реконструкції існуючої забудови (обсяги, послідовність); - громадські та торговельні центри, інші об'єкти масового користування (заклади освіти, основні підприємства торгівлі та обслуговування, зупинки зовнішнього та швидкісного транспорту, пересадочні вузли тощо); - нерухомі об'єкти культурної спадщини, землі історико-культурного призначення, території історичних ареалів; - червоні лінії з позначенням назв проектних та існуючих вулиць, доріг, майданів тощо; - лінії регулювання забудови; - транспортні та інженерні споруди (шляхопроводи, мости, дамби, тунелі ДБН Б.1.1-14:2012 10 тощо), транспортні вузли і розв'язки, пішохідні переходи у різних рівнях; - зелені насадження загального користування та спеціального призначення, водні об'єкти; - основні існуючі та запропоновані елементи благоустрою та озеленення на територіях кварталів, мікрорайонів, проїзди, автостоянки, гаражі; - підземні споруди цивільного призначення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 21 Закону розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні підлягають громадському обговоренню. Затвердження на місцевому рівні вказаної містобудівної документації, у т.ч. і детальних планів територій, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Судом встановлено, що детальний план забудови земельної ділянки між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_5 у м. Суми, на якій знаходиться автостоянка позивача не затверджений в установленому порядку, що не заперечувалося представниками сторін. Таким чином, розроблення та затвердження проектного плану 1 черги забудови, що є лише складовою частиною детального плану забудови земельної ділянки, на якій знаходиться майно, в т.ч. і позивача, можливо здійснювати виключно в складі детального плану забудови території.

Також із змісту преамбули оскаржуваного рішення суд вбачає, що метою його прийняття є: уточнення положень генерального плану м. Суми; визначення планувальної організації, просторової композиції та параметрів забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_5 у м. Суми.

Разом з тим, стаття 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що документом, який уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальної організації, просторової композиції та параметрів забудови території є Детальний план території.

Відтак суд вважає, що проектний план забудови території, що є лише складовою частиною детального плану забудови земельної ділянки, сам по собі не може уточнювати положення генерального плану населеного пункту та визначати планувальну організацію, просторову композицію та параметри забудови території. Відтак і затвердження проектного плану забудови території окремо від детального плану забудови території є неможливим.

Крім того, як вже зазначалося судом п. 5.1.5. п. 5.1. ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території» визначені обов’язкові складові проектного плану, до яких, зокрема, відносяться межі існуючих земельних ділянок.

Разом з тим, а ні з додатку до оскаржуваного рішення - детальний план території (який відповідач називає проектним планом т.1 а.с. 188), а ні з наданого відповідачем диску із зазначеним планом (т.2 а.с. 62) судом не встановлено відображення на ньому меж існуючих земельних ділянок, зокрема і земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача, що є порушенням будівельних норм.

Позивач стверджує, що згідно затвердженого оскаржуваним рішенням «проектного плану І черги забудови» передбачається часткова зміна функціонального призначення території земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні ТОВ «СЕНС»: на даній земельній ділянці планується розміщення інших об’єктів, зокрема наземного критого паркінгу, навісу на колонах, на якому планується облаштування пішохідної зони з озелененням, торгівельних об’єктів.

З урахуванням відсутності на спірному проектному плані відображення меж існуючих земельних ділянок, суд вважає, що відповідач не спростував вказаного твердження позивача. Більше того, в судовому засідання ФОП ОСОБА_4 який є розробником всього детального плану і зокрема проектного плану, зазначив, що заплановане будівництво житлового будинку частково заходить на земельну ділянку, що знаходиться у користування позивача.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет", Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" про визнання незаконним та скасування рішення – задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 04057942) від 12 червня 2018 року № 322 "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_5 у м. Суми".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" (АДРЕСА_1, 40000, код ЄДРПОУ 14012828) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 04057942) суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.04.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек