Ухвала суду № 80861798, 01.04.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

01 квітня 2019 року Справа № 2340/3504/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2340/3504/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

03 вересня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси) в якому просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, оформленої листом від 20.08.2018 №3394/0/95;

2) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 20.07.2018 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Топилівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області;

2) судові витрати у тому числі витрати на професійну правову допомогу стягнути з відповідача на користь позивача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у даній справі визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, оформленої листом від 20.08.2018 №3394/0/95 та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 39765890) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 20.07.2018 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Топилівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області;

25.03.2019 ОСОБА_1 подав клопотання, в якій просить вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що 21.01.2019 він звернувся до відповідача з клопотанням повторно розглянути його заяву, на яку отримав лист від 28.02.2019 №713/0/95-19, в якому зазначено, що наказом головного управління від 27.02.2019 №80 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу.

Проаналізувавши зміст вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом норми ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Як наслідок, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №2340/3504/18, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Крім того, суд враховує те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що позивач заходів щодо примусового виконання рішення суду не здійснив, виконавчий лист на час розгляду вказаної заяви не отримував. 25.03.2019 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 25.03.2019 з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2340/3504/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко