Ухвала суду № 80861657, 02.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2019 р. справа № 520/3068/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області , треті особи - ОСОБА_2, заступник начальника МВДВС по Основ"янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ, у Харківській області, ОСОБА_3, старший державний виконавець МВДВС по Основ"янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова 1) про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця МВДВС по Основ"янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_3, 2) про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника МВДВС по Основ"янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_2; 3) про зобов'язання зняти усі арешти, накладені у виконавчих провадженнях №41658991 та №343177253 на майно та кошти боржника ОСОБА_1, -

встановив:

В оформленні матеріалів позову суддею виявлені суттєві недоліки.

По-перше, спірні правовідносини склалися з приводу оскарження діянь суб'єктів владних повноважень - органів державної виконавчої служби України в особі державних виконавців з приводу арештів майна, які мали місце 18.06.2018р. у межах виконавчого провадження №43177253 та 23.07.2018 р. у межах виконавчого провадження №41658991.

Статтею 287 КАС України передбачений строк у десять днів на оскарження до суду рішення чи діяння органу державної виконавчої служби чи державного або приватного виконавця.

Між тим, до суду позивач звернувся лише 28.03.2018р., тобто по минуванню майже року з дати накладення оскаржуваних арештів.

Посилаючись на дотримання строку звернення до суду, заявник указує, що про порушення власних прав довідався лише з листів за підписом в.о. начальника МДВС - ОСОБА_2 від 28.02.2019р.

Суд відхиляє цей аргумент як юридично неспроможний, адже серед матеріалів позову є датовані 14.02.2019р. заяви представника позивача про зняття арешту з майна.

Таким чином, вже 14.02.2019р. позивачу було достеменно відомо про існування оскаржених діянь владного суб'єкта у вигляді накладення арешту на майно.

Належних та прийнятних доводів про поважність причин пропуску строку на звернення до суду текст позову не містить.

При цьому, суддя вважає, що матеріали листування між боржником та МДВС з приводу зняття арешту з майна об'єктивно не здатні продовжити строку звернення до суду, позаяк за суттю ч.4 ст.122 КАС України таке продовження можливо виключно у разі застосування зацікавленою особою процедури адміністративного оскарження дій державного виконавця.

Суддя також зазначає, що подані у порядку ст.287 КАС України позови мають обов'язково відповідати вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Так, у силу вимог п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову о декількох відповідачі - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Між тим, у прохальній частині позову заявник не зазначає - які конкретно діяння відповідачів у формі бездіяльності є предметом ініційованого спору.

Також заявником не зазначено у позові - про зняття яких конкретно арештів має бути постановлено рішення суду.

Окремо суддя, наголошує, що позивачем заявлено 2 окремі та самостійні вимоги немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності, а саме: стосовно старшого державного виконавця МВДВС та стосовно заступника начальника МВДВС, а також 2 окремі та самостійні вимоги немайнового характеру про зобов'язання зняти арешт, а саме: у межах виконавчого провадження №41658991 і у межах виконавчого провадження №343177253.

Розмір сплаченого заявником судового збору складає всього - 768,40 грн.

Отже, заявивши як мінімум чотири самостійних та окремих вимоги немайнового характеру, заявник здійснив оплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Тому, суддя вважає, що у матеріалах позову відсутні також і докази повної оплати судового збору за кожну окремо із заявлених вимог, що не відповідає положенням ч.3 ст.161 КАС України.

Відтак, даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 122, 123, 161, 169, 241, 243, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання суду 1) належно оформленого позову з чітко конкретизованими вимогами в частині ідентифікації оскаржених діянь владних суб'єктів як бездіяльності та в частині ідентифікації накладених арештів разом з примірниками у кількості учасників справи; 2) доказів оплати судового збору за три вимоги немайнового характеру у сумі 2305,20 грн. на розрахунковий рахунок - 34318206084012, одержувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити, що позов буде повернуто - у разі невиправлення в установлений судом строк виявлених недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.