Ухвала суду № 80861643, 02.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2019 р. Справа № 520/3152/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джабраїл огли та ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дії та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року ОСОБА_2 Джабраїл огли та ОСОБА_1 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просили суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП №56765454 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 року незаконними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.07.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56765454;

- визнати дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови по ВП №56765454 про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019 року - незаконними. Скасувати постанову заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по ВП №56765454 про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019 року;

- визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови ВП №56765670 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 року - незаконними. Скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.07.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670, постанову від 31.07.2018 р. про розшук майна боржника, постанову від 31.07.2018 року про арешт майна боржника.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовом з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходиться виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Московського районного суду Харківської області №643/15277/14-ц від 05.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джабраїл огли та ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором.

Отже, в даному позові оскаржуються дії та рішення посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які були здійснені при виконанні виконавчого листа Московського районного суду Харківської області, винесеного відповідно в цивільному процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене суддя зазначає, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо посилань позивачів на те, що справи щодо оскарження дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби є підсудними адміністративному суду по їх територіальності, що відповідає висновкам від 06 червня 2018 року ОСОБА_6 Верховного Суду в рамках справи № 921/16/14-г/15, провадження № 12-93гс18 (ЄДРСРУ № 74660021) та справи №127/9870/16-ц, провадження № 14-166цс18 (ЄДРСРУ № 74777526) які досліджували питання юрисдикційної підсудності справ щодо оскарження рішень державної виконавчої служби, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у вищевказаних рішеннях, посилаючись на приписи ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", прийшов до висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Проте, в даному випадку позивачі не оскаржують рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вищевказаних посилань позивачів.

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст.256, ст.287 ст. 293, ст. 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джабраїл огли та ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дії та скасування постанов.

Роз'яснити заявнику, що розгляд вказаного подання віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовом та усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.