Ухвала суду № 80861598, 01.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 р. № 520/2861/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління поліції охорони в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт МТ № 160003, виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 01.03.2011, адреса: 63448, Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Широнінців, 10) на користь Управління поліції охорони в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, р/р 26001072059, МФО 351607 в ПАТ "Банк "ГРАНТ" м. Харкова, код ЄДРПОУ 40108955) основну заборгованість по договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони від 21.08.2018 № 153 в сумі 8506,50 грн. та неустойку (штраф) згідно з угодою про розстрочення оплати заборгованості в сумі 8506,50 грн. по договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони від 21.08.2018 № 153" від 30.10.2018 в сумі 1701,30 грн. (разом - 10207,80 грн.).

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.161 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається зі змісту позову та доданих доказів позивачем не надано до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Натомість, вказано, що у даному випадку позивач має статус юридичної особи та органа державної влади однак у відношенні відповідача публічно-владних управлінських функцій не здійснює.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб’єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимог ч.2 ст. 161 КАС України в частині надання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також судом встановлено, що зі змісту позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи відсутність обставин пропущення строку звернення до суду, послався на обставини того, що має статус юридичної особи та органу державної влади, однак у відношенні відповідача публічно-владних управлінських функцій не здійснює, а відтак застосуванню підлягає загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що спір стосується питань реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, з моменту прийняття її на відповідну посаду і до звільнення з публічної служби, а також у випадках вирішення питань відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування відповідних сум.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками ОСОБА_2 Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.12.2018 року у справі №804/285/16.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що у даному випадку відповідача звільнено зі служби в поліції наказом від 30.10.2018 року №733 о/с, того ж дня між позивачем та відповідачем було підписано угоду про розстрочення оплати заборгованості в сумі 8506,50 грн. по договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони від 21.08.2018 року № 153, відповідно до якої відповідач, виступаючи в якості боржника, зобов'язується у строк до 25 січня 2019 року сплатити підрозділу цю заборгованість по договору у повному обсязі шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківський рахунок підрозділу у встановленому порядку.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач до суду з даним позовом звернувся 25.03.2019 року.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд зазначає, що матеріали позову не містять клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням причин пропуску такого строку.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ч.1 ст.123 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також суд зазначає, що, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.