Ухвала суду № 80861518, 02.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

02 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/774/19Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Колодяжного Д.В.,

представника позивачів – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної Прикордонної Служби України, третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання рішення неправомірним та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної Прикордонної Служби України, третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просять:

- визнати рішення Державної Прикордонної Служби України про відмову в перетині державного кордону України від 20.11.2018 відносно ОСОБА_2 неправомірним;

- стягнути з Державної Прикордонної Служби України на користь ОСОБА_3 завдану неправомірними діями матеріальну шкоду в розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання на 02 квітня 2019 року.

01 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання Державної Прикордонної Служби України про заміну первинного відповідача - Державну Прикордонну Службу України належним відповідачем - Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Представник позивачів не заперечував проти заміни неналежного відповідача належним.

Представник Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав до суду клопотання про розгляд справи без особистої участі.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення та сукупністю органів, які є юридичними особами, наділені визначеним чітким колом прав та обов’язків і відповідають за їх виконання, а саме: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; Морської охорони, яка складається із загонів морської охорони; органів охорони державного кордону - прикордонних загонів, окремих контрольно-пропускних пунктів, авіаційних частин; розвідувального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

У системі Державної прикордонної служби України є також навчальні заклади, науково-дослідні установи, підрозділи спеціального призначення та органи забезпечення.

Відповідно до Положення про Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30 грудня 2014 року № 215, Головний центр призначений для обробки інформації з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем прикордонного контролю "Гарт-1" щодо відомостей: про осіб, які перетнули державний кордон України; про іноземців та осіб без громадянства, яким заборонено в'їзд в Україну; про осіб, щодо яких встановлені тимчасові обмеження у праві виїзду з України або виконуються доручення уповноважених державних органів; про документи громадян України, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та які оголошені недійсними; про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні; про викрадені автотранспортні засоби.

Тому, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України є належним відповідачем по даній справі, оскільки як окремий орган Державної прикордонної служби України уповноважений на обробку інформації, яка міститься в обліках Державної прикордонної служби України з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю "Гарт-1".

Відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ від 30.01.2018 №256/5/65 "Про затвердження Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за №133/31585, внесення інформації до відповідної бази даних Держприкордонслужби, обробку та вилучення інформації з бази даних здійснює виключно уповноважений орган Держприкордонслужби.

За приписами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин суд задовольняє клопотання Державної Прикордонної Служби України про заміну неналежного відповідача.

Крім того, судом встановлено, що Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не виконано вимоги ухвали суду від 11 березня 2019 року в частині надання засвідчених належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП№30454168.

У зв'язку з чим суд повторно витребовує від Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП№30454168.

Також не виконано вимоги ухвали суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, в частині надання документів.

Таким чином, суд повторно зобов'язує фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати, у чотирьохденний строк з дня отримання копії даної ухвали, до суду належним чином засвідчену копію договору на туристичне обслуговування від 02.11.2018, укладеного з ОСОБА_3; докази сплати коштів за вказаним договором; інші документи на підтвердження реальності укладання договору на туристичне обслуговування від 02.11.2018.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 43, 47, 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - Державну Прикордонну Службу України на належного відповідача - Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 37996391, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Запропонувати Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторно витребувати від Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП№30454168.

Витребувані документи надати до суду у чотирьохденний строк з дня отримання копії ухвали від 02 квітня 2019 року.

Повторно зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати, у чотирьохденний строк з дня отримання копії даної ухвали, до суду належним чином засвідчену копію договору на туристичне обслуговування від 02.11.2018, укладеного з ОСОБА_3; докази сплати коштів за вказаним договором; інші документи на підтвердження реальності укладання договору на туристичне обслуговування від 02.11.2018.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:00 07 травня 2019 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Г.В. Костенко