Ухвала суду № 80861470, 02.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

02 квітня 2019 р. Справа № 480/241/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області стосовно розгляду клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 14.12.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ідентифікаційний код 39765885) повторно розглянути заяву клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в інтересах ОСОБА_2 від 14.12.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області і прийняти рішення по даному клопотанню з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 39765885) витрати зі сплати судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

28.03.2019 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі № 480/241/19, мотивованою тим, що у резолютивній частині рішення суду від 19.03.2019 було помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача, - 768, 40 грн. замість правильної суми - 1536,80 грн., просить виправити зазначену описку.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про виправлення описки у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1536,80 грн. згідно квитанцій від 20.01.2019 № 42910 та від 20.02.2019 № 99170.

При цьому, позивач з урахуванням змінених позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання ОСОБА_1, поданого в грудні 2018 року до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в інтересах доньки - малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області розглянути клопотання ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, подане в грудні 2018 року до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в інтересах доньки - малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Враховуючи, що позовна вимога про зобов'язання вчинити дії є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності, суд вважає, що позивачем було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768, 40 грн.).

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Виходячи зі змісту норм ст. 253 КАС України, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.

На переконання суду, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даному випадку, зі змісту заяви позивача про виправлення описки вбачається, що він, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення від 19.03.2019.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 19.03.2018 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, у даному випадку позивач має право звернутись до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 248, 253, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 480/241/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко