Ухвала суду № 80861458, 02.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1838/19

УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Канатна, 101-в, м. Одеса, 65039) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправними та скасування рішення від 27.03.2019 року та наказу від 29.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішення від 27.03.2019 року та наказу від 29.03.2019 року.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовом від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення службового розслідування стосовно головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1

ОСОБА_2 № 334 від 29.03.2019 року.

Також заявник просить в порядку забезпечення позову заборонити Державній архітектурно-

будівельній інспекції України, зокрема, Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчиняти будь-які дії щодо проведення службового розслідування стосовно головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29 березня 2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України прийняла Наказ № 334 щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1, на підставі якого вирішила:

- провести службове розслідування стосовно головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1;

- проведення службового розслідування доручити Дисциплінарній комісії Держархбудінспекцїї;

- відсторонити від виконання посадових обов'язків головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на період проведення службової перевірки;

- службове розслідування провести у строки визначені ч. З ст. 71 Закону України про «Державну службу», протягом одного місяця;

Дисциплінарній комісії за результатами службового розслідування скласти висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

Позивач вважає, що оскільки законність та обґрунтованість даного наказу є предметом розгляду справи, то відповідно його виконання може істотно ускладнити виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення вимог позивача, та унеможливити ефективний захист порушених прав Позивача.

У Наказі №334 про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1, не вказано яку саме шкоду та кому заподіяно, начебто неправомірними діями головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ОСОБА_1, більш того, немає вказівки що ця шкода є значною та, з огляду на це не обґрунтовано, в чому полягала необхідність відсторонення його від виконання службових обов’язків.

Також, в тексті зазначеного наказу не йдеться й про факти, які повинні встановлюватись службовим розслідуванням, та взагалі не зазначено в яких саме діях вбачається порушення законодавства.

Позивач вважає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України передчасно прийняла рішення про відсторонення його від виконання службових обов'язків та без належного обґрунтування причин такого рішення, позбавила його права на працю, що гарантоване як національним так і міжнародним законодавством.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність та обґрунтованість рішення Дисциплінарній комісії Держархбудінспекцїї від 27.03.2019 року про відкриття дисциплінарного провадження стосовно головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 за фактами, викладеними у заявах ГО «СТОП СВАВІЛЛЯ» від 18.03.2019 року №№ 586,587, від 22.03.2019 року №№ 597,598, від 25.03.2019 року вх. №№ 40-5904, 40-5983 та наказу Держархбудінспекцїї від 29.03.2019 року № 334 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1П.».

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що відповідно до ст. 71 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Таким чином, призначення та проведення службового розслідування суб’єктом призначення та Дисциплінарною комісією належить до компетенції суб’єкта владних повноважень, тому суд не вбачає обґрунтованості вимог в цій частині та підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Держархбудінспекцїї від 29.03.2019 року № 334 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1П.» та заборони вчиняти будь-які дії щодо проведення службового розслідування стосовно Позивача.

Разом з тим, як вбачається із тексту наказу № 334 від 29.03.2019 року, ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов’язків на час проведення службового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Закону України «Про державну службу», на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов’язків.

Проте, при прийнятті такого рішення Відповідачем не враховано, що за ч. 2 ст. 72 Закону України «Про державну службу», невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов’язків. Про наявність таких підстав у наказі та у викликах на засідання комісії не зазначено, тобто необхідність відсторонення Позивача від виконання службових обов’язків не обґрунтована.

Зазначене свідчить про неврахування Відповідачем усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, порушення необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів Позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення про проведення службового розслідування.

При цьому доводи Позивача про неможливість розгляду дозвільних документів без його участі не є суттєвими, оскільки він є державним службовцем та забезпечення виконання посадових обов’язків Позивача покладено на орган, в якому він працює.

Таким чином, суд вважає, що заявлені представником заходи забезпечення позову є частково співмірними із заявленими позивачем вимогами та частково направлені на забезпечення збалансованості інтересів сторін. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а вжиття такого заходу не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити шляхом зупинення дії наказу Держархбудінспекцїї від 29.03.2019 року № 334 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1П.» в частині відсторонення від виконання посадових обов'язків головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на період проведення службової перевірки.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Канатна, 101-в, м. Одеса, 65039) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправними та скасування рішення від 27.03.2019 року та наказу від 29.03.2019 року - задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.03.2019 року № 334 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1П.» в частині відсторонення від виконання посадових обов'язків головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на період проведення службової перевірки.

Роз’яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №420/1838/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України, є підставою для її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бутенко А.В.