Рішення № 80861387, 01.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2422/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представник позивача – не з’явився, представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19.12.2017 року №43868-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.12.2017 року за його адресою отримано поштовий конверт, який направлено рекомендованим листом від 26.12.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області з податковою вимогою від 19.12.2017 року №43868-17, якою його повідомлено, що станом на 18.12.2017 року сума податкового боргу становить 25609,50 грн. щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Позивач вказав, що не погоджуючись з таким рішенням податкового органу, він оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України та просив його скасувати. 23.02.2018 року за результатами розгляду скарги ДФС України прийнято рішення №2686/4799-99-17-01-14, яким в задоволенні скарги позивача відмовлено.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що в порушення приписів п.п.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПК України податкове повідомлення-рішення №1604-13 від 31.05.2017 року, на якому грунтується оскаржувана податкова вимога, надіслана йому після 01.07.2017 року; не містить реквізитів органів МСУ за місцезнаходженням нерухомого майна; не доданий розрахунок податкових зобов'язань.

Ухвалою від 29.05.2018 року судом прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 25 червня 2018 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 25.06.2018 року оголошено перерву до 06.07.2018 року у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів відповідачем.

У судовому засіданні 06.07.2018 року оголошено перерву до 11.07.2018 року у зв’язку з ненаданням додаткових доказів відповідачем та звернення позивача до суду з іншим позовом.

Ухвалою від 11.07.2018 року задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Провадження в адміністративній справі № 815/2422/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №815/3169/18.

У судове засідання, призначене на 25.03.2019 року на 11:00 год. з’явився представник відповідача. Позивач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою від 25.03.2019 року поновлено провадження у справі.

Під час судового розгляду справи 25.06.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вважав його необґрунтованим. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що відповідно даних АІС «Податковий блок» податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 25609,50 грн. виник у ОСОБА_2 06.09.2017 року через відсутність сплати податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2017 року №1064-13. 31.05.2017 року платнику податків ОСОБА_2 на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначено податкове зобов'язання за 2016 податковий (звітний) рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 25609,50 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2017 року №1064-13. ГУ ДФС в Одеській області, керуючись положеннями п.1 розд. III Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року №610, сформувало платнику податків податкову вимогу про сплату податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 25609,50 грн. За ОСОБА_2 залишається непогашеним податковий борг у сумі 25609,50 грн.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

31.05.2017 року ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №1064-13, яким позивачу визначена сума податкового зобов’язання за 2016 рік за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об’єктів житлової нерухомості» у розмірі 25609,50 грн. (а.с. 12).

19.12.2017 року ГУ ДФС в Одеській області сформовано податкову вимогу №43868-17, відповідно до якої ОСОБА_2 було повідомлено, що станом на 18.12.2017 року сума податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об’єктів житлової нерухомості, складає 25609,50 грн. (а.с. 9).

ДФС України рішенням від 23.02.2018 року про результати розгляду скарги позивача від 09.01.2018 року на податкову вимогу ГУ ДФС України в Одеській області від 19.12.2017 року №43868-17, залишила без змін податкову вимогу ГУ ДФС України в Одеській області від 19.12.2017 року №43868-17, а скаргу ОСОБА_2 від 09.01.2018 року – без задоволення (а.с. 16-17).

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі №815/3169/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1064-13 від 31.05.2017 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1064-13 від 31.05.2017 року.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі №815/3169/18 набрало законної сили 20.11.2018 року.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.57.2 ст.57 Податкового кодексу України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Як встановлено судом вище, оскаржувана податкова вимога Головного управління ДФС в Одеській області від 19.12.2017 року № 43868-17 про сплату податкового боргу в сумі 25609,5 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік прийнята відповідачем на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.05.2017 року № 1064-13, яким позивачу нараховане грошове зобов’язання з вказаного податку за 2016 рік в сумі 25609,5 грн.

З огляду на зазначене, оскільки законність прийняття податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.05.2017 року №1064-13, яким позивачу нараховане грошове зобов’язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік в сумі 25609,5 грн., та на підставі якого винесено оскаржувану податкову вимогу від 19.12.2017 року № 43868-17 про сплату податкового боргу в сумі 25609,5 грн. була перевірена судом у справі №815/3169/18 і це рішення залишається чинним, та позивач не сплатив нараховану суму податкового зобов'язання, оскаржувана податкова вимога прийнята відповідачем на законних підставах та скасуванню не підлягає.

Доводи позивача, наведені як підстави позову, суд до уваги не бере, оскільки усі вони стосуються обставин прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №1064-13 від 31.05.2017 року, яке визнано судом правомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та не підлягають задоволенню, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 (адреса: пров. Шолохова, 7, м. Одеса, 65113, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) до Головного управління ДФС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19.12.2017 року № 43868-17 – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів

.