Ухвала суду № 80861310, 02.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа №1640/3391/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Безеги А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" про відвід судді у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними і скасування індивідуального акту, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року позивач ПСП "Ярина" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гребінківської РДА Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Гребінківської РДА Полтавської області від 19 жовтня 2017 року № 258 "Про надання дозволу на розробку детального плану території за межами населених пунктів Наталівської сільської ради";

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19 жовтня 2017 року № 549 "Про скасування земельних торгів".

Підставою звернення до суду з даним позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб'єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПСП "Ярина" до Гребінківської РДА Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, матеріали позовної заяви повернуто ініціатору звернення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Гребінківської РДА Полтавської області від 19 жовтня 2017 року № 258 "Про надання дозволу на розробку детального плану території за межами населених пунктів Наталівської сільської ради", справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19 жовтня 2017 року № 549 "Про скасування земельних торгів" ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року залишено без змін. Крім того вищевказану ухвалу змінено в частині роз'яснення до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19 жовтня 2017 року № 549 "Про скасування земельних торгів" шляхом зазначення, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 06 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 лютого 2019 року позивач у спосіб, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 08 лютого 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.

18 березня 2019 року судом одержано заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Гребінківській РДА в особі її голови вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення (акти місцевих державних адміністрацій), що спрямовані на відчуження прав власності та/або речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами: 5320883200:00:003:1013 (площею 41,8036 га), 5320883200:00:001:1062 (17,6347 га), 5320883200:00:003:1014 (площею 95,1819 га), 5320883200:00:003:1022 (площею 38,1004 га), 5320883200:00:003:10212 (площею 50,2703 га), що знаходяться в адміністративних межах Наталівської сільської, ради Гребінківського району Полтавської області, цільове призначення - для товарного сільськогосподарського виробництва поза конкурентний спосіб, і зміну їх цільового призначення в інтересах будь-яких третіх осіб, - до вирішення адміністративної справи № 1640/3391/18 по суті; заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області в особі її керівника (начальника) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення (акти ГУ Держгсокадастру у Полтавській області), що спрямовані на відчуження прав власності та/або речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами: 5320883200:00:003:1013 (площею 41,8036 га), 5320883200:00:001:1062 (17,6347 га), 5320883200:00:003:1014 (площею 95,1819 га), 5320883200:00:003:1022 (площею 38,1004 га), 5320883200:00:003:10212 (площею 50,2703 га), що знаходяться в адміністративних межах Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва поза конкурентний спосіб, і зміну їх цільового призначення в інтересах будь-яких третіх осіб, до вирішення адміністративної справи № 1640/3391/18 по суті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року вищевказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову останню судом визнано обґрунтованою, що стало підставою для постановлення ухвали від 19 березня 2019 року про її задоволення.

28 березня 2019 року Гребінківською РДА на вищевказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

29 березня 2019 року Гребінківською РДА подано заяву про скасування заходів забезпечення позову; вищевказану заяву ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду призначено до розгляду на 01 квітня 2019 року.

01 квітня 2019 року представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення перерви у справі, в зв'язку з наданням йому можливості ознайомитися з даним клопотанням.

Дане клопотання було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 02 квітня 2019 року.

02 квітня 2019 року представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Чесноковій А.О. В обґрунтування вказаної заяви адвокатом зазначено про категоричну незгоду з процесуальним рішенням судді (ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 08 лютого 2019 року), а також вказано на те, що оголошуючи перерву в судовому засіданні по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 02 квітня 2019 року, суд не врахував віддаленості робочого місця адвоката від місця розташування суду, чим створив перешкоди представнику позивача в частині належної підготовки до розгляду зазначеного питання. Крім того, представник позивача в цілому висловив свою негоду з доречністю розгляду клопотання Гребінківської РДА про скасування заходів забезпечення позов з тих підстав, що відповідачем на ухвалу про забезпечення позову від 19 березня 2019 року подано апеляційну скаргу.

На переконання представника позивача, вищевказані обставини свідчать про упереджене ставлення судді до сторони ініціатора звернення.

Надаючи правову оцінку доводам заяви про відвід, суд зазначає наступне.

По-перше, постановляння ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08 лютого 2019 року зумовлене відсутністю в матеріалах справи, зокрема, належних доказів про сплату судового збору. Як роз'яснено у вищевказаній ухвалі, оригінал позовної заяви з додатками міститься в матеріалах апеляційної скарги, у суду також наявні копії позову з доданими до нього документами в кількості, яка відповідає кількості учасників справи, однак при перевірці наявності приєднаних до позовної заяви та її копій документів виявлено, що останні не містять копій адвокатського запиту вих. № 01-ПД14/22.08.2018 року та листа-відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавській області вих. № 29-16.014-5152/2-18 від 29.08.2018, про приєднання яких позивач зазначає в додатках до позову. Крім того, наявний у матеріалах апеляційної скарги оригінал позовної заяви містить квитанцію № 0.0.1142524690.1 від 24 вересня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн., за якою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року вказану суму судового збору повернуто ПСП "Ярина" за клопотанням його представника.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що у разі незгоди з процесуальним документом, у представника позивача є можливість оскаржити ухвалу до суду апеляційної інстанції. Представник позивача не скористався правом апеляційного оскарження.

Посилання представника позивача на той факт, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження у справі, що свідчить про упередженість суду та викликає обґрунтовані сумніви у об'єктивності судді, є безпідставними. З цього приводу суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження, що мало наслідком часткового задоволення апеляційної скарги та залишення спірної ухвали без змін в частині скасування наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19 жовтня 2017 року № 549 "Про скасування земельних торгів".

За викладених обставин суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість судді під час залишення позовної заяви без руху та винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

По-друге, посилання представника позивача як на підставу для заявлення відводу надходження апеляційної скарги Гребінківської РДА 28 березня 2019 року на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає також необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, Гребінківською РДА 28 березня 2019 року на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 19 березня 2019 року подано апеляційну скаргу, а у п'ятницю, 29 березня 2019 року о 15:07 відділом документального забезпечення-канцелярією Полтавського окружного адміністративного суду зареєстроване клопотання Гребінківської РДА про скасування заходів забезпечення позову, яке було отримане суддею в п'ятницю у вечорі 29 березня 2019 року.

За приписами частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на скорочені строки розгляду вищевказаного питання та зважаючи на факт надходження апеляційної скарги, яка передбачає процедуру відповідної підготовки справи до направлення до апеляційного суду, а також з метою раціонального використання часу сторін, зважаючи, що представник позивача знаходиться в м. Київ, судом прийнято рішення про призначення заяви Гребінківської РДА про скасування заходів забезпечення позову на 12:00 01 квітня 2019 року (дата та час, на які призначено підготовче судове засідання).

Суд вважає за необхідне зазначити, що в підготовчому судовому засіданні 01 квітня 2019 року судом було задоволено клопотання представника позивача про надання йому часу для ознайомлення з заявою про скасування заходів забезпечення позову з метою підготовки та надання пояснень. При цьому дату та час розгляду заяви судом погоджено з присутніми в підготовчому судовому засіданні представниками сторін, в тому числі й з адвокатом позивача.

Слід також зауважити, що право Гребінківської РДА на подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 19 березня 2019 року одночасно з поданням заяви про скасування заходів забезпечення позову, визначених такою ухвалою, є процесуальним правом відповідача, реалізація якого покладена виключно на розсуд останнього.

За викладених обставин, подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 19 березня 2019 року у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, адвокатом позивача не наведено підстав, які б свідчили про упередженість судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд виходить з такого.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши зміст поданої заяви, суд не вбачає підстав для визнання заявленого позивачем відводу обґрунтованим, оскільки покладені в її обґрунтування доводи не є об'єктивними та такими, що породжують конфлікт інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

В силу положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За викладених обставин, судом визнано за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді, у зв'язку із чим справу № 1640/3391/18 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 40, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними і скасування індивідуального акту зупинити до вирішення заяви позивача про відвід судді.

Передати справу для вирішення заяви про відвід іншому складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02 квітня 2019 року.

Суддя А.О. Чеснокова