Рішення № 80861193, 22.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 р.

№ 400/133/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛТД", вул. Адміральська, 31 Б, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:

Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вул. Лесі Українки, 26, м. Київ 160, 02160

треті особи:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:

визнання протиправними та скасування рішення від 29.03.2017 № 136, наказу від 30.03.2017 № 08,

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛТД" (надалі - позивач, ТОВ "КОНСТРАКШН ЛТД") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач, ДАБІ України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - третя особа, Управління) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 136 від 29.03.2017 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2010 року № 00193-1 "Будівництво ІІ черги житлового комплексу за адресою: вул. Адміральська, 31-б, м. Миколаїв", замовник - ТОВ "КОНСТРАКШН ЛТД";

- визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 08 від 30.03.2017 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2010 року № 00193-1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ та рішення прийняті на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.03.2017 року на об'єкті будівництва: "Будівництво ІІ черги житлового комплексу за адресою: вул. Адміральська, 31-б, м. Миколаїв", замовник - ТОВ "КОНСТРАКШН ЛТД", яким встановлено, що будівництво здійснюється з порушенням вимог містобудівної документації, а саме недотримано режим забудови територій, встановлений у плані зонування міста Миколаєва, без отримання містобудівних умов та обмежень, а також забудова земельної ділянки здійснюється без дотримання умов використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. В свою чергу, вказані обставини, які зазначені в рішенні від 29.03.2017 № 136 як підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт були предметом судового розгляду в адміністративних справах № 814/1450/17 та № 814/958/17. Рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі № 814/1450/17 та від 28.11.2018 року по справі № 814/958/17 вже надано оцінку виявленим згідно акту перевірки від 09.03.2017 року порушенням та вставновлено їх безпідставність.

Ухвалою від 21.01.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/133/19 та ухвалив слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки підставою для скасування дозволу був встановлений Управлінням факт порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, що є підставою для анулювання виданого дозволу

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року ТОВ «Констракшн ЛТД» отримало дозвіл № 00193-10 на виконання будівельних робіт з "Будівництво ІІ черги житлового комплексу за адресою: вул. Адміральська, 31-б, м. Миколаїв".

Посадовими особами Управління у присутності директора відповідача проведено перевірку дотримання ТОВ «Констракшн ЛТД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва: «Будівництво ІІ черги житлового комплексу за адресою: вул. Адміральська 31-б» (надалі – об’єкт).

Результати перевірки оформлено Актом від 09.03.2017 року, яким були зафіксовані наступні порушення:

- ТОВ «Констракшн ЛТД» здійснює будівництво із порушенням режиму забудови території, встановленому у плані зонування міста Миколаєва;

- будівництво здійснюється без отримання та врахування містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки;

- забудова земельної ділянки проводить без дотримання умов використання земельної ділянки за цільовим призначення.

На підставі Акту перевірки, позивачем оформлено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 24 від 09.03.2017 року, згідно якого Управління вимагало від відповідача:

- у термін до 08.04.2017 року – оформити відповідні документи, необхідні для виконання будівельних робіт на Об’єкті, а саме: документ на земельну ділянку, що відповідає намірам забудови; вихідні данні для проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання для проектування), належно розроблену та затверджену проектну документацію (згідно з Порядком розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45);

- негайно – до виконання п. 1 вказаного припису зупинити виконання будівельних робіт на Об’єкті;

- у термін до 09.05.2017 року – у разі невиконання п. 1 вказаного припису привести земельну ділянку загальною площею 2230 кв.м. для організації будівельного майданчика Об’єкта у стан, що передував самочинному будівництву.

Не погоджуючись з вищевказаним, відповідач оскаржив припис від 09.03.2017 року № 24 у судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 814/1450/17 задоволено позовні вимоги ТОВ «Констракшн ЛТД» щодо скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів 09.03.2017 року № 24.

Ухвалою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року у справі № 814/1450/17 апеляційну скаргу Управління на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 814/1450/17 повернуто апелянту.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 814/1450/17 набрало законної сили 26.10.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

29.03.2017 року ДАБІ України прийнято рішення № 136 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2010 № 00193-1 "Будівництво ІІ черги житлового комплексу за адресою: вул. Адміральська, 31-б, м. Миколаїв", замовник - ТОВ "КОНСТРАКШН ЛТД". Підставою для прийняття вказаного рішення стали порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зафіксовані в акті перевірки від 09.03.2017 року.

На підставі рішення ДАБІ України № 136 від 29.03.2017 року відповідачем прийнято наказ № 08 від 30.03.2017 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2010 № 00193-1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням № 136 від 29.03.2017 року та наказом № 08 від 30.03.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02. 2011 №3038-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Частиною шостою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 814/1450/17 задоволено позовні вимоги ТОВ «Констракшн ЛТД» щодо скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів 09.03.2017 року № 24.

Ухвалою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року у справі № 814/1450/17 апеляційну скаргу Управління на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 814/1450/17 повернуто апелянту.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 814/1450/17 набрало законної сили 26.10.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі № 814/1450/17, яким скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів 09.03.2017 року № 24, набрало законної сили 26.10.2018, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "КОНСТРАКШН ЛТД" та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 136 від 29.03.2017 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2010 року № 00193-1 "Будівництво ІІ черги житлового комплексу за адресою: вул. Адміральська, 31-б, м. Миколаїв" та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 08 від 30.03.2017 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2010 року № 00193-1.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛТД" (вул. Адміральська, 31 Б, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 30626144) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ 160, 02160, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 136 від 29.03.2017 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2010 року № 00193-1 "Будівництво ІІ черги житлового комплексу за адресою: вул. Адміральська, 31-б, м. Миколаїв", замовник - ТОВ "КОНСТРАКШН ЛТД".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 08 від 30.03.2017 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2010 року № 00193-1.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ 160, 02160, ідентифікаційний код 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛТД" (вул. Адміральська, 31 Б, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 30626144) судові витрати в розмірі 3842, 00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар