Ухвала суду № 80861131, 01.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

01 квітня 2019 р. № 400/873/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

провизнання протиправними та скасування припису, постанови від 03.11.2017 № 14,В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року № 14 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Позивач надала заяву про поновлення строку, в якій просила поновити строк на оскарження постанови № 14 від 03.11.2017 року та припису.

Заява обгрунтована тим, що про наявність оскаржуваної постанови та припису дізналася 12.03.2019 року, отримавши лист від Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції.

Судом встановлено, що позивач вже зверталась до Миколаївського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом ще 26.11.2018, в якому зазначала, що про наявність постанови та припису дізналась 15.11.2018 року з листа Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції (справа № 400/2931/18).

Тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

На виконання вищезазначеного позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

П. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Позивач просить скасувати припис, копію якого до позову не надано, та постанову від 03.11.2017 № 14, якою до ОСОБА_2 застосовано відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 4 ст. 18842 КУпАП.

П.1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, позов щодо скасування постанови від 03.11.2017 № 14 підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду позивач обгрунтував ч. 3 ст. 21 КАС України, якою передбачено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Оскільки позовна заява щодо скасування постанови 03.11.2017 № 14 підсудна місцевому загальному суду, а копію оскаржуваного припису суду не надано, не зазначено його номер та дату, позивачу слід надати суду копію оскаржуваного припису, та, відповідно уточнити позовні вимоги, зазначивши номер та дату припису (крім того, ухвалою від 03.12.2018 по справі № 400/2931/18 позивачу вже було наголошено на необхідності надання оскаржуваного припису, роз'яснено про її право ознайомитись з матеріалами адміністративного провадження в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, зняти копії).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру - скасування постанови (за зазначену вимогу позивач звільнена від сплати судового збору), та немайнового характеру - скасування припису.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн. (1921,00 грн. - встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб х 0,4).

Позивач надала докази сплати судового збору: квитанцію від 23.11.2018 № 0.0.1194657346.1 на суму 704,80 грн.

Судом встановлено, що квитанцією від 23.11.2018 № 0.0.1194657346.1 сплачено судовий збір по справі № 400/2931/18, по якій повернуто позовну заяву ухвалою від 10.01.2019 року.

За приписами ч. 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому позивачу слід подати суду докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Судовий збір сплачується на реквізити: отримувач коштів УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34312206084007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій; доказів сплати судового збору в сумі 768,40 грн., подання суду копії оскаржуваного припису, уточнення позовних вимог; сплаченого на реквізити: отримувач коштів УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34312206084007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

4. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко