Рішення № 80861123, 25.03.2019, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/614/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Шопіної А.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, про визнання протиправними дій та рішень й зобов'язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” (далі – ТОВ «ЛЕО», позивач) до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області (далі – ЛОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, відповідача 1), Головного управління ДФС у Луганській області (далі – ГУ ДФС у Луганській області, відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області (далі – третя особа) про визнання протиправними дій та рішень й зобов'язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд:

-визнати протиправними дії Луганської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в поверненні надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток в сумі 57 208 895,66 грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Луганської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області від 28.02.2017 № 446/12-36-70;

-зобов’язати Луганську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Луганській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про проведення товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” заліку надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 57 208 895,66 грн. в рахунок сплати товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” податку на додану вартість в зазначеній сумі 57 208 895,66 грн.;

-визнати протиправною бездіяльність Луганської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області щодо ненадання відповіді на заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68 554,00 грн.;

-зобов’язати Луганську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Луганській області скласти та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про проведення товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” заліку надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 68 554,00 грн. в рахунок сплати товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” податку на додану вартість в зазначеній сумі 68 554,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.01.2017 позивача переведено на облік до Луганської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області.

Позивачем в декларації з податку на прибуток за 2013 рік задекларовано податок на прибуток 21 474 702,56 грн., у зв’язку з чим у ТОВ «ЛЕО» виникли надміру сплачені грошові зобов’язання з вказаного податку у сумі 57 208 895,66 грн., та згідно статті 43 Податкового кодексу України до податкового органу подано заяви від 14.03.2014 за № 01-32/2/2006, від 31.03.2014 за № 01-32/2/261, від 27.05.2014 за № 01-32/2/400 та від 27.05.2016 за № 01-31/2/96 про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств шляхом погашення інших податкових зобов’язань. Зазначені заяви були задоволені податковим органом та станом на 15.02.2015 сума переплати з податку на прибуток, яка залишилась неповернутою, склала – 57 208 895,66 грн.

15 лютого 2017 року позивачем до відповідача 1 було подано заяву № 01-31/2/42 про повернення вказаної суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО». Однак, листом від 28.02.2017 за № 446/12-36-070 відповідачем 1 повідомлено позивача про те, що сума надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток у сумі 57 208 895,66 грн., згідно інтегрованої картки ТОВ «ЛЕО» не значиться.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Із посиланням на статі 14, 43 Податкового кодексу України позивач зазначає, що за даними податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік податок на прибуток склав 21 474 702,56 грн., авансових внесків за 2013 рік ТОВ «ЛЕО» сплачено 66 495 016,00 грн., отже переплата за вказаним податком склала 45 020 313,00 грн., у зв’язку з чим позивач і звернувся до відповідача 1 із заявою від 14.03.2014 за № 01-32/2/2006 про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань. При цьому, податковим органом, сума сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 45 020 313, 00 грн., станом на час звернення ТОВ «ЛЕО» із вказаною заявою, була визнана та зарахована частина переплати з податку на прибуток в рахунок погашення грошових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб у мусі 49 900,00 грн. Крім того, податковим органом повідомлено позивача листом від 11.06.2014 за № 6617/10/28-05-46-10-02 про задоволення заяви від 27.05.2014 про повернення суми переплати з податку на прибуток в розмірі 8 202 598,00 грн. Також зазначає, що позивачем до податкового органу 27 травня та 03 серпня 2016 року подавалися заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток шляхом погашення грошових зобов’язань, які листами №№ 2854/10/28-05-07, 4042/10/28-05-07 були задоволені та повідомлено про формування висновків до казначейської служби на погашення грошового зобов’язання (податкового боргу) з податку на додану вартість на суму 10 036, 58 грн. та погашення грошового зобов’язання згідно податкового повідомлення-рішення від 29.07.2016 № НОМЕР_1 у сумі 156,76 грн. Таким чином, після задоволення податковим органом, вказаних заяв ТОВ «ЛЕО», сума переплати грошових зобов’язань з податку на прибуток складала – 57 208 895,66 грн.

Крім того, позивачем зазначено, що 14.06.2017 ТОВ «ЛЕО» звернулося до податкового органу із заявою № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68 554,00 грн. Зазначена переплата виникла під час здійснення господарської діяльності Київським представництвом ТОВ «ЛЕО» (код ЄДРПОУ 26410089), яке 10.12.2013 було припинено. Більш того, звернення позивача до податкового органу від 14.06.2017 за вих. № 01-20/2/45 обґрунтовано відповіддю державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 25.04.2017 № 9437/10/26-55-12-01, згідно якої питання про повернення визначеної в заяві ТОВ «ЛЕО» переплати, повинно вирішуватися контролюючим органом за основним місцем обліку, а саме Луганською об’єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Луганській області. Таким чином, у зв’язку із перебуванням з 01.01.2017 на податковому обліку в Луганській об’єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Луганській області, ТОВ «ЛЕО» звернулось із відповідною заяво, проте, станом на час розгляду справи, відповідачем 1 відповіді не надано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, викладених у адміністративному позові та заяві про збільшення позовних вимог, додаткових пояснень, наданих в ході розгляду справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, про що подав відзив на позовну заяву (том 1 арк. спр. 178-180, том 2 арк. спр.21-23).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибув, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином. До відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярію) подав заперечення на адміністративний позов та заяву про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника (том 2 арк.спр. 208).

Судом по справі вчинено такі процесуальні дії:

-ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі (том 1 арк. спр. 1);

-ухвалами Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2017, 24.05.2017,20.06.2017, 03.08.2017, 10.07.2017, 04.09.2017, 14.09.2017, 04.10.2017, 14.11.2017, 29.11.2017, 05.12.2017, 13.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 20.02.2019, 26.02.2019, 14.03.2019 зупинено провадження у справі(том 1 арк. спр 89,109,114, 165, 195, том.2 арк. спр. 34, 46,75, 90, том 3 арк. спр. 40, 72, 98, 131, 171, 196, 213);

-ухвалами Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2017, 20.06.2017, 10.07.2017, 03.08.2017, 04.09.2017, 14.09.2017, 04.10.2017, 14.11.2017, 29.11.2017, 05.12.2017, 13.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 20.02.2019, 26.02.2019, 14.03.2019, 25.03.2019 поновлено провадження у справі (том 1 арк. спр 101,155,176, том.2 арк. спр. 39, 88, 94, 150, том 3 арк. спр.65, 89, 127, 170, 192, 209, 226);

-ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представнику відповідача про залучення другого відповідача (том 1 арк. спр 109);

-ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 залучено другого відповідача (том 1 арк. спр 112);

-ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 витребувано докази у справі (том 1 арк. спр 112-113, 156-157,158).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

ТОВ «ЛЕО» в декларації з податку на прибуток за 2013 рік задекларовано податок на прибуток в сумі 21 474 702,56 грн., що підтверджується відомостями, зазначеними у рядку 11 даної декларації (том 1 арк. спр. 140-154). При цьому, у рядку 14 вказаної декларації зазначено відомості щодо зменшення суми податку на прибуток за звітний (податковий) період у розмірі 45020313 грн. (том 1 арк. спр. 141). Також згідно відомостей цієї декларації, у рядку 23 ТОВ «ЛЕО» самостійно визначено розмір авансового внеску з податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті щомісячно, у сумі 1789559,00 грн. (том 1 арк. спр. 141). Вказане також підтверджується зворотнім боком облікової картки ТОВ «ЛЕО» (том 2 арк. спр. 3-12).

Таким чином, судом достовірно встановлено, підтверджено матеріалами справи, не заперечувалося представником позивача в ході розгляду справи, що позивачем самостійно визначено в декларації з податку на прибуток за 2013 рік суму податку на прибуток у розмірі 45 020 391,00 грн. із зазначенням розміру суми до сплати авансових внесків щомісячно - 1789559,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «ЛЕО» платіжними дорученнями протягом 2013 року та січні-лютому 2014 року сплачувалися авансові платежі з податку на прибуток, а саме: від 30.05.2013 № 13860 у сумі 6124308,00 грн., від червня 2013 року № 20519 у сумі 6124308,00 грн., від 30.07.2013 № 21182 у сумі 6124308,00 грн., від 30.08.2013 № 21746 у сумі 5100000,00 грн., від 30.08.2013 № 21749 у сумі 1024308,00 грн., від 30.09.2013 № 22355 у сумі 6124308,00 грн., від 30.10.2013 № 22955 у сумі 6124308,00 грн., від 15.11.2013 № 23349 у сумі 1298000,00 грн, від 28.11.2013 № 23581 у сумі 4826308,00 грн., від 06.12.2013 № 23828 у сумі 4000000,00 грн., від 09.12.2013 № 23845 у сумі 130220,00 грн, від 13.12.2013 № 23960 у сумі 700000,00 грн., від 20.12.2013 № 24142 у сумі 100000,00 грн., від 27.12.2013 № 24262 у сумі 1194088 грн., від 24.01.2014 № 409 у сумі 2800000,00 грн., від 30.01.2014 року № 518 у сумі 3324308,00 грн., від 31.01.2014 № 561 у сумі 1050000,00 грн., від 21.02.2014 № 1052 у сумі 3045000,00 грн., від 28.02.2014 № 1142 у сумі 2029308,00 грн. (том 1 арк. спр. 10-28). Вказане також підтверджується зворотнім боком облікової картки ТОВ «ЛЕО» (том 2 арк. спр. 3-12).

Також судом встановлено, що згідно відомостей зворотнього боку облікової картки ТОВ «ЛЕО» позивачем авансові внески з податку на прибуток сплачувалися станом на лютий 2014 року включно. При цьому, ТОВ «ЛЕО» у період часу: з березня 2014 року по лютий 2015 року авансові внески з податку на прибуток не сплачувалися, що підтверджується відомостями, наявними у зворотньому боці облікової картки позивача (том 2 арк. спр. 3-12).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у відповідності до вимог статті 43 Податкового кодексу України звертався до податкового органу із заявами: від 14.03.2014 за № 01-32/2/2006, від 31.03.2014 за № 01-32/2/261, від 27.05.2014 за № 01-32/2/400 та від 27.05.2016 за № 01-31/2/96 про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств шляхом погашення інших податкових зобов’язань (том 1 арк. спр. 33-50), які були задоволені податковим органом у частині: погашення грошового зобов’язання (податкового боргу) з податку на додану вартість на суму 10 036, 58 грн. та погашення грошового зобов’язання згідно податкового повідомлення-рішення від 29.07.2016 № НОМЕР_1 у сумі 156,76 грн. Вказаний факт представниками сторін в судовому засіданні не заперечувався.

15 лютого 2017 року позивачем до відповідача 1 було подано заяву № 01-31/2/42 про повернення суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 57 208 895,66 грн. шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО» (том 1 арк. спр. 29-30).

Листом від 28.02.2017 за № 446/12-36-070 відповідачем 1 повідомлено позивача про те, що сума надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 57 208, 895 грн., згідно інтегрованої картки ТОВ «ЛЕО» не значиться (том 1 арк. спр.31).

Згідно відомостей, наявних у зворотньому боці облікової картки ТОВ «ЛЕО», вбачається, що на підставі самостійно поданої позивачем декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, податковим органом щомісячно зараховувалися авансові внески у розмірі 1 788 585,00 грн. за рахунок наявної суми переплати з відповідного податку та станом на лютий 2015 року за позивачем рахується сума переплати вказаного податку у розмірі 23 507 471,00 грн. (том 2 арк. спр. 10).

В ході розгляду справи також встановлено, що позивачем не подавалися до контролюючого органу уточнюючих декларацій щодо зменшення або зміни суми податку на прибуток за відповідний звітний (податковий) період.

Відповідно до вимог статті 87 Податкового кодексу України сплату грошових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також, зокрема: за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «ЛЕО» самостійно у декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік визначено суму до сплати авансових внесків щомісячно у розмірі 1789559,00 грн., починаючи з березня 2014 року не сплачувало авансових внесків у зазначеній сумі, тому податковим органом правомірно здійснювалося стягнення відповідної суми щомісячно за рахунок наявної переплати з податку на прибуток підприємств згідно вимог статті 87 ПК України.

За приписами підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені у статті 43 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 43.2 статті 43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3 статті 43 Податкового кодексу України ).

Підпунктами 43.4, 43.5 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 43.6 статті 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Оскільки судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «ЛЕО» самостійно у декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік визначено суму до сплати авансових внесків щомісячно у розмірі 1789559,00 грн., починаючи з березня 2014 року не сплачувало авансових внесків у зазначеній сумі, у зв’язку з чим податковим органом правомірно здійснювалося стягнення відповідної суми щомісячно за рахунок наявної переплати з податку на прибуток підприємств, та за позивачем станом на лютий 2015 року згідно відомостей зворотнього боку облікової картки платника податків за позивачем рахується сума переплати з податку на прибуток підприємств у розмірі 23 507 471, 00 грн., проте податковим органом в порушення вимог статті 43 Податкового кодексу після звернення ТОВ «ЛЕО» із заявою від 15.02.2017 протягом п'ять робочих днів не підготовлено висновку про повернення відповідних сум коштів з бюджету та не подано його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Луганської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в поверненні надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток в сумі 23 507 471,00 грн. слід задовольнити.

Щодо позовних вимог про зобов’язання Луганської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про проведення товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” заліку надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 57 208 895,66 грн. в рахунок сплати товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” податку на додану вартість в зазначеній сумі 57 208 895,66 грн., суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом раніше, ТОВ «ЛЕО» звернулось до відповідача 1 із заявою від 15.02.2017 за № 01-31/2/42 про повернення суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 57 208 895,66 грн. шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО» (том 1 арк. спр. 29-30).

При цьому, позивач не звертався до податкового органу із заявою про залік надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 57 208 895,66 грн. в рахунок сплати товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” податку на додану вартість в зазначеній сумі 57 208 895,66 грн.

Вказаний факт представником позивача в судовому засіданні не заперечувався.

Відповідно до ст. 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції здійснюють: сервісне обслуговування платників податків, реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Згідно п.п. 14.1.226-1 п. 14.1 ст. 14 ПКУ сервісне обслуговування платників - надання адміністративних, консультаційних, довідкових, інформаційних, електронних та інших послуг, пов'язаних з реалізацією прав та обов'язків платника відповідно до вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Статтею 43 ПК України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені, крім того визначені і органи Державної фіскальної служби України, які здійснюють відповідні дії щодо повернення визначених статтею зобов’язань. Такими органами є контролюючі органи.

Згідно п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган і його територіальні органи.

Пунктом 41.3 даної статті визначено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Підпунктом 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України встановлено, що до функцій контролюючих органів віднесена, зокрема, функція зі здійснення адміністрування податків, зборів, платежів.

Відповідно із пп. 14.1.1-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Таким чином, з 01.01.2017 державні податкові інспекції не можуть здійснювати контрольні функції, зокрема, адміністрування податків, що містить в собі і порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Отже, з урахуванням вищевикладених норм, слідує, що територіальні органи, окрім державних податкових інспекцій, є контролюючими органами, і саме таким органом і є Головне управління ДФС у Луганській області. Відтак, контрольні функції з повернення платнику податків - ТОВ «ЛЕО» надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток на даний час може здійснювати лише Головне управління ДФС у Луганській області.

Оскільки судом встановлено, що за позивачем станом на час звернення до контролюючого органу із заявою від 15.02.2015 за № 01-31/2/42 про повернення суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 57 208 895,66 грн. шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО», рахується надміру сплачені грошові зобов’язання з податку на прибуток в сумі 23 507 471,00 грн., із відповідною заявою ТОВ «ЛЕО» до відповідача 1 про залік надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 57 208 895,66 грн. в рахунок сплати товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” податку на додану вартість в зазначеній сумі 57 208 895,66 грн. не зверталося, обставини щодо наявної суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 23 507 471,00 грн. встановлювалися судом саме на підставі вищезазначеної заяви, поданої ТОВ «ЛЕО» 15.02.2015 за № 01-31/2/42, та дана сума не узгоджена податковим органом, у зв’язку із чим вимоги про залік надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 23 507 471,00 грн. в рахунок сплати товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” податку на додану вартість в зазначеній сумі є передчасними, відтак суд з метою належного захисту прав позивача дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов’язання Головного управління ДФС у Луганській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про проведення товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 23 507 471,00 грн. шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО».

Крім того, суд роз’яснює, що після набрання законної сили рішенням суду та узгодження податковим органом суми надміру сплачених ТОВ «ЛЕО» грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 23 507 471,00 грн., позивач у відповідності до вимог підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України має право звернутися до податкового органу із відповідною заявою про залік надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 23 507 471,00 грн. в рахунок сплати товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” податку на додану вартість в зазначеній сумі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Луганської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області від 28.02.2017 № 446/12-36-70 суд зазначає наступне.

На виконання статті 43 Податкового кодексу України прийнято ОСОБА_3 про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (далі - ОСОБА_3 № 787), та ОСОБА_3 взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом від 30 грудня 2013 року № 882/1188 Міністерством доходів і зборів України, Міністерством фінансів України та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 року за № 146/24923 (далі - ОСОБА_3 № 882/1188).

Згідно з пунктом 5 ОСОБА_3 № 787 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету.

Відповідно до пункту 5 ОСОБА_3 № 882/1188 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

ОСОБА_3 № 882/1188 регулюють процедуру повернення надміру зарахованих до бюджету податків, згідно з якими функція податкового органу полягає у тому, що на підставі поданих заявником (платником податків) документів та на підставі даних особових рахунків платників такий податковий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 15 ОСОБА_3 взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 15.12.2015 №1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума за даними інформаційних систем в повному обсязі відсутня як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС у строки, передбачені пунктом 8 цього ОСОБА_3 для формування та передачі висновку до органу Казначейства, готує та направляє платнику письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією щодо проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.

З аналізу наведеної норми слідує, що вказана у заяві платника сума за даними інформаційних систем в повному обсязі відсутня як надміру сплачена, орган ДФС у строки, передбачені пунктом 8 цього ОСОБА_3 для формування та передачі висновку до органу Казначейства, готує та направляє платнику письмову відмову у поверненні коштів з бюджету.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

-визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

-визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

-визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії (пункт 4);

-інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рамках адміністративного судочинства, зокрема, рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вже зазначалося судом раніше, листом від 28.02.2017 за № 446/12-36-070 відповідачем 1 повідомлено позивача про те, що сума надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 57 208, 895 грн., згідно інтегрованої картки ТОВ «ЛЕО» не значиться (том 1 арк. спр.31).

При цьому, вказана відмова податкового органу не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України, а є лише листом, яким повідомляється про відсутність наявної у даних інформаційної системи суми переплати грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 57 208, 895 грн., відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Луганської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області щодо ненадання відповіді на заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68 554,00 грн., суд виходить х наступного.

14 червня 2017 року ТОВ «ЛЕО» звернулося до податкового органу із заявою № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68 554,00 грн.

Представником позивача в ході розгляду справи пояснено, що зазначена переплата виникла під час здійснення господарської діяльності Київським представництвом ТОВ «ЛЕО» (код ЄДРПОУ 26410089), яке 10.12.2013 було припинено. Більш того, звернення позивача до податкового органу від 14.06.2017 за вих. № 01-20/2/45 обґрунтовано відповіддю державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 25.04.2017 № 9437/10/26-55-12-01, згідно якої питання про повернення визначеної в заяві ТОВ «ЛЕО» переплати, повинно вирішуватися контролюючим органом за основним місцем обліку, а саме Луганською об’єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Луганській області. Таким чином, у зв’язку із перебуванням з 01.01.2017 на податковому обліку в Луганській об’єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Луганській області, ТОВ «ЛЕО» звернулось із відповідною заяво, проте, станом на час розгляду справи, відповідачем 1 відповіді не надано.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач дійсно звертався до відповідача 1 із вказаною заявою, проте відповіді за наслідками розгляду даної заяви станом на час розгляду справи позивачу не надано.

Вказаний факт представником відповідача 1 в судовому засіданні не заперечувся.

Оскільки судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося представником відповідача 1, що податковим органом станом на час розгляду даної справи не надано відповіді за наяву ТОВ «ЛЕО» від 14 червня 2017 року № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68 554,00 грн., з метою захисту прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановлені обставини та на правове регулювання спірних правовідносин, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та зобов’язати Луганську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Луганській області розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68 554,00 грн.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем станом на час розгляду справи в суді не розглянуто заяву позивача від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68 554,00 грн. та не надано відповіді за наслідками розгляду відповідної заяви, позовні вимоги про зобов’язання Луганської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області скласти та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про проведення товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” заліку надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 68 554,00 грн. в рахунок сплати товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” податку на додану вартість в зазначеній сумі 68 554,00 грн. є передчасними, відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Посилання представника позивача на те, що позивач знаходиться у зоні АТО та податковим органом всупереч вимогам Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протиправно у період часу: з березня 2014 року по лютий 2015 року зараховувалися податкові зобов’язання у розмірі 1 788 585,00 грн. за рахунок переплати з податку на прибуток підприємства в порядку календарної черговості у відповідності до ст. 87 ПК України судом визнаються незмістовними з огляду на наступне.

Оскільки позивачем у декларації авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік самостійно визначено зобов’язання зі сплати вказаного податку щомісячно у розмірі 1 788585,00 грн., починаючи з березня 2014 року авансові внески не сплачувалися позивачем, та статтею 87 ПК України визначено право податкового органу щодо погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу, зокрема, за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника), тому податковий орган діяв у межах та спосіб, встановлений чинним законодавством України.

Крім того, судом встановлено, що позивачем в судовому порядку не оскаржувалися дії відповідача 1 щодо протиправності зарахування самостійно визначеного податкового зобов’язання у декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що він має право оскаржити в судовому порядку дії податкового органу щодо правомірності спрямування коштів на погашення самостійно визначених ТОВ «ЛЕО» зобов’язань зі сплати вказаного вище податку у розмірі 1788585,00 грн. щомісячно, оскільки тільки судом можуть бути встановлені обставини щодо обов’язку сплати відповідного податку підприємством, господарська діяльність якого здійснюється на території проведення антитерористичної операції, або звільнення від сплати такого податку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн., що підтверджується квитанцією від 25.04.2017 № 2 (том 1 арк. спр. 2).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку, що судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь ТОВ «ЛЕО» за рахунок бюджетних асигнувань Луганської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області та Головного управління ДФС у Луганській області у загальній сумі 2400,00 грн. При цьому, судовий збір слід стягнути з кожного з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, про визнання протиправними дій та рішень й зобов'язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог– задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Луганської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в поверненні надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток в сумі 23 507 471 (двадцять три мільйона п’ятсот сім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок.

Зобов’язати Головне управління ДФС у Луганській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про проведення товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” суми надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток у розмірі 23 507 471,00 грн. (двадцять три мільйона п’ятсот сім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок. шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО».

Визнати протиправною бездіяльність Луганської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області щодо ненадання відповіді на заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68 554,00 грн.,

Зобов’язати Луганську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Луганській області розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” від 14.06.2017 вих. № 01-20/2/45 про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 68 554,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39892287, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” (ідентифікаційний код юридичної особи: 31443937, місцезнаходження юридичної особи: 91021, Луганська обл., місто Луганськ, Квартал Гайового, будинок 35 А) судовий збір у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39591445, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” (ідентифікаційний код юридичної особи: 31443937, місцезнаходження юридичної особи: 91021, Луганська обл., місто Луганськ, Квартал Гайового, будинок 35 А) судовий збір у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення виготовлено 29 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4