Рішення № 80861068, 25.03.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1340/5745/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1С.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області від 22.08.2018 № 3015 “Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області” в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення – попередження про неповну посадову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що прийняття спірного наказу базується лише на відомостях викладених у «Висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, зокрема, поліцейським СРПП № 1 ОСОБА_4 щодо подій, які мали місце 13.08.2018 в м. Мостиська, коли на грунті особистої неприязні до колишнього чоловіка, ОСОБА_5 (на той час працювала слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області) звернулась в райвідділ із заявою на ОСОБА_4 щодо непавомірих дій останнього. Згідно висновку службового розслідування, на думку відповідача, ОСОБА_1 було допущено порушення службової дисципліни, зокрема вимоги ч. 1 ст. 18 та ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», тому що останній не перевірив факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та не забезпечив його доставлення до медичного закладу для проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп’яніння». Звертає увагу, що перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи (СОГ), яка виїхала на місце події, ОСОБА_1 з технічної точки зору, не міг провести огляд водія на стан сп’яніння. Процедура такого огляду врегульована кількома законодавча актами, зокрема, ст. 226 КУпАП, Постановою Кабміну № ПОЗ від 17.12.2008 та спільним Наказом Міністерства охорони здоров’я та Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2015 № 1452/735. Провести огляд поліцейський може намісці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічки засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а саме стандартний поліцейський алкотестер Dragger, якого позивач в розпорядженні не мав. Стверджує, що в рамках посадової інструкції та службових повноважень ОСОБА_1 здійснені всі необхідні заходи щодо профілактики та запобігання проявів неправомірної поведінки учасниками конфлікту, і жодної бездіяльності, як це зазначено у наказі № 3015 під час виконання службових обов’язків, не було. Відтак, вважає Наказ № 3015 протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 27.12.2018 (вх. № 41683), у якому зазначає, що за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст.ст. 2, 9, 28, 40 КПК України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо неухильного дотримань положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та ОСОБА_6 поліцейського, а також скоєння вчинку, що дискредитує звання поліцейського на позивача було накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну посадову відповідальність. Закон України «Про Національну поліцію» визначає основні обов’язки поліцейського, перелік яких містить ст. 18, це зокрема неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та ОСОБА_6 поліцейського, професійно виконувати свої службові обов’язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини. При визначенні дисциплінарного стягнення було враховано систематичні порушення службової дисципліни допущені позивачем про що свідчать відповідні записи в послужному списку. Також стороною відповідача надається копія характеристики на слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 підписану безпосереднім начальником позивача, начальником СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_7 зі змісту якої можна зробити висновок про ставлення до виконання службових обов'язків та рівень кваліфікації останнього. Стверджує, що видаючи оскаржений наказ відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений Дисциплінарним статутом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з серпня 2013 року по 06.11.2015, в Національній поліції з 07.11.2015, на посаді слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області з 01.07.2018.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15.08.2018 № 2891 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Мостиського ВП Яворівського ВП, зокрема поліцейським СРПП № 1 патрульної поліції ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_4

Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області 21.08.2018 затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Мостиського ВП Яворівського ВП, зокрема поліцейським СРПП № 1 патрульної поліції ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_4

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.08.2018 № 3015 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області» за грубе порушення службової дисципліни, вимог Розділу І та ІІ, наказу МВС України від 07.07.2017 № 575 «Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію”, вимог ч. 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, на слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення про неповну посадову відповідність та зменшено щомісячну премію у розмірі 10 % терміном на один місяць.

Не погоджуючись із вказаним наказом позивач оскаржив його до суду.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів. Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Закон України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 ст. 19 Закону України “Про Національну поліцію” встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України “Про Національну поліцію” підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п. 4 розділу XI “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про Національну поліцію” про приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 за № 3460-ІV.

Згідно пункту 9 Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-ІV (із наступними змінами).

Закон України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" від 15.03.2018 № 2337-VIII набрав чинності 07.10.2018.

Оскільки правовідносини, щодо яких до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарну відповідальність мали місце до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" від 15.03.2018 № 2337-VIII, то спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-ІV (далі - Дисциплінарного статуту).

Відповідно до положень ст.ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Згідно з ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_6 працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби”.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_6 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 25 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі - Інструкція) службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

За пунктом 8.3 Інструкції, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У ході службового розслідування, згідно висновку, встановлено, що 13.08.2018 в м. Мостиська вул. Рудниківська, гр. ОСОБА_8 побачивши службовий автомобіль слідчо-оперативної групи Мостиського відділення поліції, зупинив та звернувся до поліцейських при чому повідомив, що працівник поліції ОСОБА_4 керує автомобілем у нетверезому стані. Після цього, ОСОБА_8 зупинив службовий автомобіль ГРПП та звернувся до поліцейських, зокрема до ОСОБА_9, при чому знову повідомив, що ОСОБА_4 керує автомобілем у нетверезому стані та просив вжити відповідних заходів реагування. Однак, як установлено розслідуванням, на порушення вимог Розділу 1 та II, наказу МВС України від 07.07,2017 №575 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» та Розділу II частини 4, наказу ГУНП у Львівській області від 12.03.2016 № 22 «Про затвердження Типового положення про відділ, відділення поліції в районах, містах Львівської області» (для СРПП), жодним із працівників Мостиського ВП Яворівського ВП, які виїжджали на місце події, реагуючи на звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_8, зокрема ні група реагування патрульної поліції у складі начальника СРПП майора поліції ОСОБА_10, інспекторів старших лейтенантів поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_9, ні члени слідчо-оперативної групи у складі слідчого СВ лейтенанта поліції ОСОБА_1С та оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції ОСОБА_12, не було здійснено належних заходів для об'єктивного документування вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4, зокрема перевірки факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та забезпечення його доставлення до медичного закладу для проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння. Такою бездіяльністю вищезазначені поліцейські порушили службову дисципліну, зокрема вимоги ч. 1 ст. 18 та ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» належним чином не відреагували та не доповіли керівництву відділення поліції, що унеможливило провести освідчення старшого сержанта поліції ОСОБА_4, та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого сп'яніння чітко та послідовно визначений статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин другої, третьої та п'ятої статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 № 1413/27858 (далі - Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу І, пункту 12 розділу ІІ Інструкції, на стан сп'яніння оглядаються водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 7 розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я у випадку відмови водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Як встановлено судом, слідчо-оперативна група, у складі якої був ОСОБА_1, не була укомплектована ні поліцейським алкотестером Dragger, ні іншим подібним пристроєм.

Відтак, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи (СОГ), яка виїхала на місце події, ОСОБА_1 не міг провести огляд водія на стан сп’яніння, оскільки у нього у розпорядженні не було спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Оскільки, провести огляд на стан сп'яніння ОСОБА_4 на місці події технічної можливості не було, за дорученням начальника СВ ОСОБА_7, лейтенант поліції ОСОБА_1 доставив ОСОБА_4 у Мостиську ЦРЛ для проведення освідчення.

15.08.2018 ОСОБА_1 надав пояснення, у яких зазначив, що під час несення служби ОСОБА_1С у складі СОГ було скеровано на виклик за телефонним повідомленням ОСОБА_5 по факту побиття її чоловіком ОСОБА_4 у м. Мостиська вул. Рудниківська. Прибувши на місце події, ОСОБА_5 звернулась із письмовою заявою з приводу побиття її чоловіком ОСОБА_4 На місці події також було відібрано заяву у ОСОБА_4 по факту його побиття гр. ОСОБА_8 За вказівкою начальника СВ ОСОБА_7, лейтенант поліції ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 поїхати у Мостиську ЦРЛ для проведення освідчення на стан алкогольного сп’яніння. Прибувши у лікарню ОСОБА_4 у грубій формі, нецензурною лайкою заявив, що відмовляється від проходження освідчення та побіг у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_1 прибув у відділення поліції та повідомив про це інспектора-чергового. Крім цього ОСОБА_1 повідомив що скерування на освідчення ОСОБА_4 виписати не встиг.

Крім того в матеріалах справи міститься рапорт ОСОБА_1 начальнику Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, у якому повідомлено, що прибувши у лікарню ОСОБА_4 у грубій формі заявив, що відмовляється від проходження освідчення на стан сп’яніння та побіг у невідомому напрямку.

Факт відмови від проведення освідчення на стан сп`яніння підтверджується поясненнями самого ОСОБА_4 Так, згідно пояснень ОСОБА_4 у висновку службового розслідування, йому стало погано, оскільки на місці події під час конфлікту йому нанесено декілька ударів по голові, а тому він викликав таксі та поїхав додому.

Враховуючи зазначене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що дисциплінарний проступок, виразився у не вчиненні позивачем належних заходів для об'єктивного документування протиправних дій ОСОБА_4, зокрема перевірки факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та забезпечення його доставлення до медичного закладу для проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, так як позивач під час вказаних подій, не вчинив порушення службової дисципліни, оскільки виконував обов'язки в межах наданих повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області від 22.08.2018 № 3015 “Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області” в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення – попередження про неповну посадову відповідність є протиправним та підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області від 22.08.2018 № 3015 “Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області” в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення – попередження про неповну посадову відповідність.

3. Судовий збір в розмірі 704,80 грн присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, м. Львів, 79007, ЄДРПОУ 40108833).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.04.2019.

Суддя Костецький Н.В.