Ухвала суду № 80861043, 02.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

02 квітня 2019 року №320/5924/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії/бездіяльність виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича за ненадання ОСОБА_1 запитуваної інформації на його заяву від 24.10.2018 та надання недостовірної інформації, про відсутність інформації;

2) зобов'язати виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича надати запитувану інформацію до суду та для ОСОБА_1:

- надати копії рішень сесій міської ради щодо надання дозволу (або відмови) в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо набуття у власність земельної ділянки в м. Бровари біля вул. Кутузова всіх громадян, яким були надані ОСОБА_3 графічні матеріали з позначеними нібито вільними земельними ділянками по вул. Кутузова в 2014 році;

- надати копії рішень сесій міської ради щодо надання дозволу (або відмови) в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо набуття у власність земельної ділянки, яким були надані графічні матеріали з позначеними нібито вільними земельними ділянками по вул. Кутузова в 2014 році, та потім було запропоновано іншу земельну ділянку;

- надати дані щодо всіх осіб, яким були надані графічні матеріали з позначеними нібито вільними земельними ділянками по вул. Кутузова в 2014 році, та потім було запропоновано іншу земельну ділянку;

- надати дані щодо всіх осіб, яким були надані графічні матеріали з позначеними нібито вільними земельними ділянками по вул. Кутузова в 2014 році, та які до цього часу не отримали земельної ділянки;

3) зобов'язати виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 1000,00 грн. та стягнути кошти в сумі 1000,00 грн.;

4) зобов'язати виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та стягнути кошти в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. відкрито спрощеного провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Балаклицького А.І. від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.07.2016, частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 (з наступними змінами і доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (з наступними змінами і доповненнями), з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з підпунктом 2.3.50, пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду 28.03.2019 призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи № 320/5924/18, за результатами якого визначено головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_5

02.04.2019 до суду надійшла заява судді Терлецької О.О., в якій повідомляє, що з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності судді Терлецької О.О. при розгляді даної справи, вважає за необхідне, керуючись ст. 39 КАС України, заявити самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що 06.04.2016 в адміністративній справі №810/3278/15 ОСОБА_5 було заявлено самовідвід у складі колегії суддів у зв'язку з образливою поведінкою позивача, ОСОБА_1 у судовому засіданні, що нівелювало б в майбутньому прийняття позивачем рішення суду по суті спору до виконання в супереч завданням адміністративного судочинства.

Заявник вважає, що зважаючи на підстави заявлення самовідводу у справі №810/3278/15 та висловлену ОСОБА_1 недовіру, в тому числі і ОСОБА_5, розгляд нею справи №820/5924/18 може створити умови неприйняття позивачем процесуальних дій суду, як належних та законних, і нівелювання як справедливого та правомірного рішення суду по суті справи.

Відтак обставини викладені вище заявник вважає такими, які можуть викликати зокрема у позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Терлецької О.О. у розгляді справи №320/5924/18.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі №820/5924/18 по суті, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII).

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Так, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" (рішення від 29.04.1989 р.) зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судці для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" (рішення від 08.11.2005 р.) суд зазначив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи с факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо. іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися: але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Важливим питанням є саме довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.45 рішення 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на наведене, з врахуванням тієї обставини, що суддею Терлецькою О.О. повідомлено про обставини, які можуть викликати зокрема у позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Терлецької О.О. у розгляді справи №320/5924/18, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про самовідвід судді Терлецької О.О., - задовольнити.

2. Адміністративну справу №820/5924/18 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, - передати до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.