Ухвала суду № 80861010, 28.03.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/902/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду після усунення позивачем недоліків позовної заяви та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

28 березня 2019 року під час судового засідання представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 19.03.2016 №9.

Своє клопотання представник відповідача обгрунтовував тим, що з висновком службового розслідування від 19.03.2016 №9 за фактами, викладеними у листі начальника УВБ ГУ ДФС у Луганській області відносно старшого оперуповноваженого оперативного управління ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 було ознайомлено 13.05.2016, що підтверджується його особистим підписом на зазначеному висновку. Разом з тим, адміністративний позов із зазначеною вимогою надійшов до суду тільки 28.02.2019, тобто з пропуском строку, встановленого ст.122 КАС України.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що дійсно був ознайомлений з висновком службового розслідування від 19.03.2016 №9, однак вважає, що строк звернення до суду не порушив.

Заслухавши думку позивача та доводи представника відповідача про залишення без розгляду позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку обгрунтованості клопотання з огляду на наступне.

Статтею 122 КАС України визначені строки звернення до суд.

Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, частиною 5 цієї статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу зазначених норм вбачається, що Кодексом визначено особливий строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби – один місяць.

З матеріалів справи встановлено, що з висновком службового розслідування за фактами, викладеними у листі начальника УВБ ГУ ДФС у Луганській області, відносно старшого оперуповноваженого оперативного управління ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року № 9, позивач ОСОБА_1 ознайомлений 13 травня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.44-46). Проти факту ознайомлення з висновком також не заперечував позивач під час судового засідання.

Оскільки позивач звернувся до суду лише 28 лютого 2019 року, суд дійшов висновку про порушення позивачем процесуального строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 19.03.2016 №9.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

З огляду на визначений ч.5 ст.122 КАС України строк звернення до суду та не надання позивачем жодних доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 19.03.2016 №9, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 19.03.2016 №9 без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скаксування висновку службового розслідування № 9 від 10.05.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4