Ухвала суду № 80860985, 02.04.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про стягнення штрафу

02 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/181/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Шеховцової А.С.,

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не прибув,

від третіх осіб - не прибули,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Сєвєродонецької міської ради (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 15.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання у підготовчому засіданні (т.1 а.с. 1-3).

У відповідності до частини третьої статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

14 березня 2019 року представником Відповідача було подано клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у справі з метою формування доказової бази (т.1 а.с. 232).

Станом на 14.03.2018 підготовче провадження у справі тривало 58 днів.

Підготовче засідання було перенесено на 15 березня 2019 року в межах строку проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог статті 193 КАС України, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлено сторін (т.1 а.с. 234-238).

15 березня 2019 року від представника Відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі у зв’язку з необхідністю формування доказової бази (т.1 а.с. 240).

Ухвалою суду від 15.03.2019 у відповідності до норм частини четвертої статті 173 КАС України продовжено строк підготовчого провадження у справі та призначено наступне підготовче засідання на 02 квітня 2019 року (т.1 а.с. 243).

Ухвала суду від 15.03.2019 отримана уповноваженим представником Відповідача 20 березня 2019 року, тобто до ухвали господарського суду Луганської області від 26.03.2019 у справі № 913/232/18, на засіданні якого був присутній представник Відповідача (т.1 а.с. 252).

01 квітня 2019 року від представника Відповідача надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а саме: при розгляді господарським судом справи № 913/232/18 (т.2 а.с. 1).

При цьому до клопотання додано ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.2019 у справі № 913/232/18 про оголошення перерви (т.2 а.с. 2).

Тобто на дату оголошення перерви у справі № 913/232/18 Відповідач був обізнаний, що 02 квітня 2019 року буде проведено підготовче судове засідання у даній справі у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду.

При цьому суд зауважує, що будь-яких доказів, для підготування та надання яких просив додатковий час Відповідач в своїх клопотаннях про перенесення та продовження підготовчого провадження у даній справі (т.1 а.с. 232, 240), Відповідачем з 14 березня 2019 року станом на 02 квітня 2019 року суду не надавалось.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 частини другої статті 45 КАС України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 144 КАС України).

Згідно із поясненнями Позивача в юридичному відділі Відповідача працює 6-ть фахівців, зокрема керівник, два заступники та три спеціалісти. Відповідачем не надано об’єктивних доказів вибуття фахівця у відрядження до м. Харкова та відсутність інших працівників, які мають змогу представляти його інтереси у судових засіданнях. Також Відповідачем не надано об’єктивних даних надання переваги участі фахівця в іншому судовому засіданні, при цьому Відповідач є юридичною особою та його інтереси може представляти як законний представник так і особа за довіреністю, відповідно до статті 59 КАС України.

За таких обставин причини неприбуття до суду, визначені представником Відповідача, судом визнаються не поважними та розцінюються судом як зловживання правами оскільки безпідставна неявка в судове засідання та не надання доказів в сукупності направлені на затягування розгляду справи.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини першої статті 145 КАС України).

Відповідно до підпунктів 1, 2 частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на наведені обставини, з урахуванням вимог процесуального законодавства та повторної неявки представника Відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про стягнення з Сєвєродонецької міської ради штрафу у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» на 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн, відповідно у сумі 1921,00 грн х 2 = 3842,00 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п’ята статті 149 КАС України).

Керуючись статтями 9, 77, 80, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Сєвєродонецької міської ради до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3842,00 грн (трьох тисяч вісімсот сорока двох гривень).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження юридичної особи: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795).

Боржник: Сєвєродонецька міська рада (місцезнаходження юридичної особи: 934000, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, буд. 32, код ЄДРПОУ 26204220).

Роз’яснити, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Ухвалу надіслати до Державної судової адміністрації України.

Строк пред’явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5