Ухвала суду № 80860899, 01.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

01 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/4320/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Ухвалою від 01 квітня 2019року було відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позивач одночасно до позовної заяви додав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ЖИ 63/ЖТ0343/88/АВ/П/ТД-ФС від 11 березня 2019 року, яка була винесена заступником начальника Управління Держпраці в Житомирській області ОСОБА_1, і якою на Товариство з обмеженою відповідальністю " Домінант-Вуд " накладено штраф у розмірі 2003040грн (два мільйони три тисячі сорок гривень), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Позивач зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози накладення арешту на банківський рахунок Товариства та, як наслідок, загрози повного зупинення господарської діяльності, позбавлення можливості виконання господарських та боргових зобов'язань, неможливості оплати праці найманих працівників. Вказане може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення по справі.

Безспірно, у відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Всупереч вказаними вимогам Позивач у своєму клопотанні не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам. Наведені доводи Позивача зведені виключно до припущень.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Протиправність оскаржуваної постанови Відповідача не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а висновок (рішення) щодо протиправності оскаржуваного рішення Відповідача судом може ухвалюватися виключно за результатами розгляду справи по суті на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання Позивача.

Відмова в забезпеченні позову не позбавляє Позивача права повторно подати відповідне клопотання та відповідні докази на його обґрунтування.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.Ф. Нагірняк