Ухвала суду № 80860882, 02.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

02 квітня 2019 рокуСправа № 280/1425/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №997/5 від 28.03.2019 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1»; зобов'язати відповідача поновити дію свідоцтва №139 від 12.02.2013 про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом видання наказу про відновлення діяльності позивача та внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України змін в графі «стан» щодо свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, змінивши інформацію з «не діє» на «діє».

Крім того, позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Автоматизованою системою діловодства суду 01.04.2019 зазначені матеріали були розподілені судді Киселю Р.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 №75 роз'яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Відповідачем у справі є Міністерство юстиції України, при цьому рідна сестра судді Киселя Р.В. - Кисіль Катерина Валеріївна займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу законопроектування з питань конституційного законодавства та державного будівництва Управління конституційного та адміністративного законодавства Департаменту публічного права Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України повинно вирішуватися протягом двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначену процесуальну норму суддя позбавлений можливості усунути конфлікт інтересів у спосіб повідомлення про його наявність.

З метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, суддя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича в адміністративній справі №280/1425/19 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль