Рішення № 80860371, 01.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 р. Справа№200/2970/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бабаш Г.П.,

при секретарі – Оголь В.К.

за участю

представника позивача – ОСОБА_1 (за дов. від 14.03.2019р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (ЄДРПОУ 03361075, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1) до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 34782767, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Центральна, 43) про визнання неправомірними дій та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “По газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просило:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови від 13.02.2019 року ВП 58359116 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” витрат виконавчого провадження в сумі 102,00 грн.;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови від 13.02.2019 року ВП 58359012 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” виконавчого збору в сумі 14892,00 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови від 13.02.2019 року ВП 58359116 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” витрат виконавчого провадження в сумі 102,00 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови від 13.02.2019 року ВП 58359012 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” виконавчого збору в сумі 14892,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. Проте постанови від 13.02.2019 року свідчать про їх прийняття з пропуском строку. Позивач вважає неправомірними дії головного державного виконавця щодо визначення розміру виконавчого збору в сумі 14892 грн. Також позивач зазначає, що виконавчий збір стягується лише у випадках вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. Крім того позивач посилається в законності постанови, оскільки в постановах невірно вказано код ЄДРПОУ Докучаєвського відділення КУГГ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального судового провадження та призначено судове засідання на 25.03.2019 року.

25.03.2019 року судове засідання відкладено для надання представником позивача додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав відзив, в якому проти позову заперечував з наступних підстав. Постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження були винесені державним виконавцем 17.09.2018 року в день закінчення виконавчого провадження. Позивач оскаржував рішення державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, проте ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18.12.2018 року скарга позивача залишена без задоволення. Рішення суду, за яким було відкрито виконавче провадження було виконано ПАТ “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” після відновлення виконавчого провадження, що підтверджується актом від 27.12.2018 року. Стосовно коду ЄДРПОУ відповідач зазначає, що цей код визначений у виконавчому листі, будь-які зміни до нього не вносились. З огляду на вказані обставини, відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши всі матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові та відзиві на нього, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до виконавчого листа у справі № 221/6669/17, виданого Волноваським районним судом Донецької області 10.04.2018 року ПАТ “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” в особі Докучаєвського відділення Красноармійського УГГ зобов’язано відновити газопостачання будинку за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна, 82, що належить ОСОБА_3 шляхом під’єднання до мережі газопостачання за рахунок відповідача.

19.04.2018 року за вказаним виконавчим листом головним державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56227970.

17.09.2018 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження, при цьому зазначено, що рішення про зобов’язання вчинити певні дії боржником не виконане. На боржника накладений штраф та надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Також 17.09.2018 року державним виконавцем в даному виконавчому проваджені прийняті постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 14892 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 102 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 21.11.2018 року постанова державного виконавця від 17.09.2018 року про закриття виконавчого провадження була скасована, в зв’язку з чим 11.12.2018 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження.

27.12.2018 року при виході за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна, 82, що належить ОСОБА_3 проведено дії по під’єднанню будинку до мережі газопостачання згідно виконавчого документа №м 221/6669/17 ід 30.01.2018 року, виданого Волноваським районним судом, що відображено у акті державного виконавця.

22.01.2018 року у зв’язку з фактичним виконанням рішення державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56227970. Вказано, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження.

13.02.2019 року головним державним виконавцем Волноваського РВДВС відкрито виконавче провадження № 58359012 за постановами № 56227970 про стягнення з ПАТ “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” виконавчого збору у сумі 14892 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 102 грн.

Вказані постанови від 13.02.2019 року є предметом судового оскарження.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Примусове виконання судових рішень та рішень інших органів – це сукупність дій органів і осіб, визначених у Законі України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року №1404, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 63 даного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 4 даної статті встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стаття 42 Закону № 1404 встановлює, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

3. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

4. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев’ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, враховуючи, що 17.09.2018 року державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, ним цього ж дня вирішено питання стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

В подальшому, як вже встановлено судом, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 21.11.2018 року постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована та провадження було відновлено. При цьому постанови від 17.09.2018 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження скасовані не були.

Більш того, постанова про стягнення виконавчого збору від 17.09.2018 року була предметом судового оскарження і ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18.12.2018 року у справі № 221/6654/18 було відмовлено у її скасуванні.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про протиправність дій державного виконавця у зв’язку з порушенням строку прийняття постанов від 13.02.2019 року. Частина 3 ст. 40 Закону № 1404, на яку посилається позивач визначає строк винесення постанови про стягнення виконавчого збору. І, як вже встановлено, дана постанова була прийнята своєчасно 17.09.2018 року. Однак у зв’язку з подальшим поновленням виконавчого провадження, не вирішувалось питання стосовно її примусового виконання. А постановами від 13.02.2019 року відкрито виконавче провадження, і на них не розповсюджуються вказані строки статті 40 Закону.

Стосовно доводів щодо розміру виконавчого збору позивач зазначає, що відповідачем він не вірно визначений. Разом з цим позивачем не зазначено, в чому він не погоджується з застосованим розміром.

Так державним виконавцем в постанові про стягнення виконавчого збору від 17.09.2018 року та в постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року визначений розмір виконавчого збору у сумі 14892 грн.

Так частина 3 статті 27 Закону № 1404 визначає, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

За приписами статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” у 2018 році мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі: з 1 січня - 3723 гривні.

Тобто сума виконавчого збору визначена державним виконавцем у відповідності до вищевказаних приписів законів – 3723 х 4 = 14892 грн.

Щодо незаконності постанов у зв'язку з невірним визначенням коду ЄДРПОУ, суд не вважає цей аргумент обґрунтованим. Як вбачається з виконавчого листа, саме в ньому був визначений код ЄДРПОУ Докучаєвського відділення Красноармійського УГГ 20317012. Тобто державний виконавець в своїх постановах використав код, визначений у виконавчому документі. Відомостей щодо внесення змін чи виправлень до виконавчого документу у суду не має. В будь-якому разі, вказана обставина, за наявності інших ідентифікуючих ознак, не перешкоджає встановленню особи боржника та вчиненню виконавчих дій. Крім того цій обставині також надавалась оцінка в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 18.12.2018 року у справі № 221/6654/18.

За таких обставин, виходячи з заявлених позивачем підстав позову, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених законом, підстав для скасування постанов від 13.02.2019 року судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає позов ПАТ «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб на час звернення позивача з даним позовом становив 1921 грн.

Таким чином, зважаючи на відмову в позові, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ПАТ «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» 3842 грн. (1921 х 2) на користь Державного бюджету України, як того вимагає ч.2 ст. 4 ОСОБА_3 України “Про судовий збір”.

Керуючись ст.ст. 2, 6 – 9, 19, 72 – 74, 77, 90, 139, 241 – 246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (ЄДРПОУ 03361075, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1) до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 34782767, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Центральна, 43) про визнання неправомірними дій та скасування постанов.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (ЄДРПОУ 03361075, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3842 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня їхнього проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.