Ухвала суду № 80859847, 02.04.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3263/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Моноклея" (вх. № 7920 від 01.04.2019 року) про відвід судді Рильової В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" до Приватного акціонерного товариства "Моноклея" про стягнення 1041022,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3263/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" до Приватного акціонерного товариства "Моноклея" про стягнення 1 041 022,60 грн., з яких: 670 000,00 грн. - основна заборгованість за Договором поставки № 2911/17 від 29.11.2017 (далі - Договір № 2911/17), 237 796,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором № 2911/17, 102 910,20 грн. - втрати від інфляції та 30 315,52 грн. - 3% річних.

01 квітня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Моноклея" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/3263/18 (вх. № 7920), в обґрунтування якої заявник зазначає, що суддя не може розглядати дану справу, оскільки систематично перешкоджає реалізації права відповідача на подання доказів. Так, двома ухвалами від 13.03.2019 у справі № 922/3263/18 судом у складі Рильової В.В. було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про виклик свідків та призначення експертизи, хоча вказані клопотання були спрямовані на отримання доказів щодо підписання договору, на підставі якого виникли спірні відносини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року подану заяву про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/3263/18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; провадження у справі № 922/3263/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Витягом з проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року для розгляду заяви визначено суддю Добрелю Н.С.

Суд, розглянувши заяву відповідача, Приватного акціонерного товариства "Моноклея" про відвід судді Рильової В.В. по справі № 922/3263/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування подано заяви про відвід судді Рильової В.В., заявник посилається на те, що з 19.02.2019 року змінився керівник ПраТ "Моноклея" та останній довідався про справу 01.04.2019 року, також зазначає, що суддя не може розглядати дану справу, оскільки систематично перешкоджає реалізації права відповідача на подання доказів. Так, зокрема двома ухвалами від 13.03.2019 року у справі № 922/3263/18 судом у складі судді Рильової В.В. було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про виклик свідків та призначення експертизи, хоча вказані клопотання були спрямовані на отримання доказів щодо підписання договору, на підставі якого виникли спірні відносини.

Щодо зазначених тверджень заявника, суд зазначає наступне. По-перше, відповідачем у заяві не зазначено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України щодо відводу судді та не наведено обставин, що викликають сумнів в упередженості судді Рильової В.В. По-друге, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Так, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому розгляд по суті наведених питань (щодо виклику свідка та призначення експертизи), зазначених заявником в заяві про відвід є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Рильової В.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Моноклея" про відвід судді Рильової В.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Моноклея" (вх. № 7920 від 01.04.2019 року) про відвід судді Рильової В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02.04.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля922/3263/18