Рішення № 80859805, 05.02.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 р. Справа № 917/497/18

м. Полтава

за позовною заявою Хорольської міської ради Полтавської області вул. Незалежності,37, м. Хорол, Полтавської області, 37800

до Фізичної особи-підприємця Прощенко Генадія Петровича, АДРЕСА_1

про стягнення 17 982,56 грн. збитків

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 17 982,56 грн. збитків за користування земельною ділянкою без оформлення відповідних документів у період з 01.01.2017р. по 01.05.2017р.

Ухвалою суду від 08.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.06.2018р. на 09.30 год.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Фізична особа-підприємець Прощенко Г.П. ухилявся від оформлення права користування земельною ділянкою та укладення договору оренди та з порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України без укладення договору оренди користувався земельною ділянкою площею 0,32га по АДРЕСА_2 в період з 01.01.2017 р. по 01.05.2017 р. та не сплачував коштів за її використання, чим завдав Хорольській міській раді збитків у вигляді неодержаних доходів (орендної плати за землю) в сумі 17 982,56 грн.

Позивач в порядку ст. 46 ГПК України заявою збільшив розмір позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 71 930,27 грн. збитків за користування земельною ділянкою без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею у період з 01.01.2017р. по 01.05.2018р.

Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду (див. протокол судового засідання від 01.06.2018р.), оскільки не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

01.06.2018р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 01.08.2018р. на 11-30 год.

06.08.2018р. ухвалою судом призначено розгляд справи на 29.08.2018р. на 10-30 год., оскільки судове засідання призначене на 01.08.2018р. на 11-30 год., не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 7875 від 27.08.2018р.) позов не визнає, посилаючись, зокрема на те, що він не є належним суб'єктом для відшкодування завданих збитків, адже, у його діях відсутні усі належні елементи для застосування ст. 22 Цивільного кодексу України, а саме, відсутнє підтвердження наявності в діях відповідача умисних дій щодо ухилення від укладення договору оренди.

Відповідач вважає, що саме по собі прийняття позивачем рішення про затвердження проекту землеустрою не може вважатись підтвердженням того, що відповідач не належним чином користується земельною ділянкою.

Відповідно до п. 6 вказаного рішення, контроль за виконанням покладається на спеціаліста І категорії земельного відділу виконавчого комітету Хорольської міської ради Микитенко В.І. Отже, як зазначає відповідач, саме на позивача покладено обов'язок контролю за виконанням вказаного рішення і, зокрема, щодо укладення договору оренди землі, і відповідно, позивач повинен довести, що відповідач ухиляється від укладення вказаного договору оренди. Позивач не надав доказів, що він належним чином виконав свої зобов'язання, і відсутні усі елементи для настання цивільно - правової відповідальності та підстав для відшкодування завданих збитків.

Крім того, відповідач зазначає, що виключно акт визначення розміру можливих збитків від 31 травня 2017 року не може вважатись належним доказом на підтвердження розміру збитків, адже, у вказаному акті відсутнє посилання на розмір орендної плати за квадратний метр, який застосовувався для обрахунку вказаної суми.

29.08.2018р. та 27.09.2018р. ухвалами суду розгляд справи відкладався на 27.09.2018р. на 11-45 год. та на 25.10.2018р. на 15-30 год. відповідно, в зв'язку з відсутністю у суду доказів отримання відповідачем вищезазначених ухвал.

Від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 8015 від 29.08.18р.) з копією рішення Хорольської міської ради від 05.04.2013 р., супровідний лист з додатком (вх. № 9718 від 19.10.2018р.), в тому числі, відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем не надано ніякого документального підтвердження стосовно звернення до позивача щодо укладення договору оренди земельної ділянки. В той же час, міською радою надано достатньо доказів щодо неодноразового звернення до відповідача з питання плати за користування земельною ділянкою та використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а тому позов міської ради щодо відшкодування збитків підлягає задоволенню.

25.10.2018р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 18.12.2018р. на 11-00 год.

Від представника позивача надійшла заява (клопотання) в порядку ст. 207 ГПК України з додатками (вх. № 11853 від 18.12.2918 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яку суд визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

18.12.2018р. судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.02.2019р. на 15-00 год. у зв'язку з відсутністю у суду доказів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Судом направлено запит до Відділень поштового зв'язку щодо вручення відповідачу ухвал суду по даній справі (а.с.99-100).

Представник позивача в судове засідання 05.02.2019р. не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. № 806 від 29.01.2019р.).

Представник відповідача в судове засідання 05.02.2019р. не з'явився. Господарським судом Полтавської області на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, були направлені рекомендованими листами належним чином завірені копії ухвал господарського суду Полтавської області: від 08.05.2018р. (штрихкодовий ідентифікатор 3600113543777), від 01.06.2018р. (штрихкодовий ідентифікатор 3600113583264); від 06.08.2018р. (штрихкодовий ідентифікатор 3600113742923) від 29.08.2018р. (штрихкодовий ідентифікатор 3600113764846); від 27.09.2018р. (штрихкодовий ідентифікатор 3600113813979); від 25.10.2018р. (штрихкодовий ідентифікатор 3600113845021) у справі № 917/497/18 з повідомленнями про вручення та позначкою "Судова повістка".

Станом на 18.12.2018р. бланки повідомлень про вручення зазначених поштових відправлень адресату до господарського суду не повернуто, рівно як і не повернуті самі рекомендовані листи (від 08.05.2018р. (штрихкодовий ідентифікатор 3600113543777); від 01.06.2018р. (штрихкодовий ідентифікатор 3600113583264); від 06.08.2018р. (штрихкодовий ідентифікатор 3600113742923); від 29.08.2018р. (штрихкодовий ідентифікатор 3600113764846); від 27.09.2018р. (штрихкодовий ідентифікатор 3600113813979); від 25.10.2018р. (штрихкодовий ідентифікатор 3600113845021) з повідомленнями про вручення та позначкою "Судова повістка" з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо.

Господарським судом здійснено заходи для отримання інформації стосовно зазначених поштових відправлень розміщеної на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень станом на 18.12.2018р. містить наступну інформацію:

1. Ухвала суду від 08.05.2018р. штрихкодовий ідентифікатор 3600113543777 містить наступну інформацію: "Відправлення вручено особисто с. Шульгівка, 12.05.2018р., 20:00:00"

2. Ухвала суду від 01.06.2018р. штрихкодовий ідентифікатор 3600113583264 містить наступну інформацію: "Відправлення вручено особисто с. Шульгівка, 15.06.2018р., 16:37:51"

3. Ухвала суду від 06.08.2018р. штрихкодовий ідентифікатор 3600113742923 містить наступну інформацію: "Відправлено до точки видачі/доставки с. Шульгівка, 09.08.2018р., 09:24:53"

4. Ухвала суду від 29.08.2018р. штрихкодовий ідентифікатор 3600113764846 містить наступну інформацію: "Відправлено до точки видачі/доставки с. Шульгівка, 06.09.2018р., 08:40:42"

5. Ухвала суду від 27.09.2018р. штрихкодовий ідентифікатор 3600113813979 містить наступну інформацію: "Відправлено до точки видачі/доставки с. Шульгівка, 04.10.2018р., 13:28:19"

6. Ухвала суду від 25.10.2018р. штрихкодовий ідентифікатор 3600113845021 містить наступну інформацію: "Відправлено до точки видачі/доставки с. Шульгівка, 01.11.2018р., 09:51:42".

З вищезазначеною інформацією, викладеною у листах-запитах господарський суд Полтавської області звертався до Відділення поштового зв'язку Шульгівка Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта» (вул. Центральна,114 А, с. Шульгівка, Петріківського району, Дніпропетровської області) (від 26.12.2018р. № 01-22/1250-18) та до Відділення поштового зв'язку №37 Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта» (с. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51810) (від 26.12.2018р. № 01-22/1251-18) з проханням терміново повідомити суд щодо вручення адресату - Фізичній особі - підприємцю Прощенко Генадію Петровичу (АДРЕСА_1) рекомендованих листів за штрихкодовими ідентифікаторами: 3600113543777; 3600113583264; 3600113742923; 3600113764846; 3600113813979; 3600113845021.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.10.2018 р. (а.с.77-80), місце проживання відповідача: 51810, Дніпропетровська обл., Петриківській район, с. Шульгівка, вул. Берегова, будинок 4, що співпадає з адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві.

Згідно п. п. 3-5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 ГПК України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 202 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 05.02.2019р. ухвалено рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив.

Рішенням 40 сесії Хорольської міської ради 6 скликання від 05.04.2013 року №142 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Прощенку Г.П. та передачу земельної ділянки в оренду» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю Прощенку Генадію Петровичу загальною площею 0,32 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_2, передано дану земельну ділянку в оренду терміном на 5 років (п.1 рішення) та зобов'язано фізичну особу-підприємця Прощенко Г.П. в місячний термін укласти договір оренди на земельну ділянку, вказану в п.1 рішення, відповідно до грошової оцінки та кадастрового плану (а.с. 38).

Відповідно до рішення 5 позачергової сесії Хорольської міської раді скликання від 14.01.2016 року № 96 «Про розгляд подання щодо перейменування вулиць та тупиків міста» (а.с. 94-95) вулицю Фрунзе в Хоролі Полтавської області було перейменовано на вулицю Миргородську.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на земельній ділянці в АДРЕСА_2 на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно (майстерня на 50 ремонтів тракторів), що належить відповідачу (а.с.10). Підстава виникнення права власності на майно - договір купівлі-продажу від 13.07.2007 р.

Судом встановлено, що 26.12.2016р. Протоколом №3 комісії по визначенню та відшкодуванню територіальній громаді міста Хорол в особі Хорольської міської ради збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства, вирішено скласти акти по визначенню збитків заподіяних суб'єктам господарювання, зокрема, Прощенком Г.П. (а.с.62).

26.12.2016р. Виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області складений акт №9 «Про визначення збитків власнику землі», яким зазначено, що у зв'язку з порушенням Прощенком Г.П. вимог ст.ст.125,126,206 Земельного кодексу України територіальній громаді міста Хорол за останні три роки з 01.01.2014р. по 01.01.2017р. нанесено збитки в сумі 114 845,11 грн.(а.с.65-66).

Вищезазначений акт Виконавчим комітетом Хорольської міської ради ФОП Прощенку Г.П. направлений листом від 06.01.2017р. № 29/03-03 (а.с.63) разом з додатковими документами (а.с. 64-70)

31.05.2017р. Актом комісії райдержадміністрації з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам визначено розмір можливих збитків та недоотриманих доходів, які підлягають відшкодуванню на земельних ділянках загальною площею 6,5702 га та нараховано відповідачу збитки в сумі 17 982,56 грн. за період з 01.01.2017р. по 01.05.2017р. (а.с.7-9).

Згідно з актом комісії Хорольської районної державної адміністрації з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, визначено розмір збитків та недоотриманих доходів, які підлягають відшкодуванню за користування земельними ділянками загальною площею 6,552 га., затвердженого розпорядженням Хорольської РДА від 25.05.2018р. №124, неодержаний Хорольською міською радою дохід за використання земельної ділянки площею 0,32 га по АДРЕСА_2 в період з 01.01.2017р. по 01.05.2018р. становить 71 930,27 грн.(а.с.22-23).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки і землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюються шляхом, зокрема, відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 ЗК України Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється КМ України.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою КМ України від 19.04.1993 № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може настати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач тривалий час користується земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно, належне йому на праві власності.

Рішення Хорольської міської ради від 05.04.2013 р. № 142, яким зобов'язано відповідача в місячний термін укласти договір оренди на земельну ділянку загальною площею 0,32 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Хорол по вул. Фрунзе (Миргородській) 116 відповідачем не виконано, договір оренди з позивачем не укладено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з вищезазначеного питання до відповідача листом за № 202/02-28 від 11.02.16 р. (а.с.61) та листом за № 252/03-03 від 12.02.2018 р. (а.с.71), які залишені відповідачем без реагування.

Відповідач не надав суду доказів в підтвердження того, що позивач відмовив позивачу в укладенні договору оренди земельної ділянки, а також в підтвердження того, що відповідач звертався з заявою до позивача про укладення такого договору на підставі рішення Хорольської міської ради від 05.04.2013 р. № 142.

Таким чином, відповідачем проявлена бездіяльність у вчиненні передбачених чинним законодавством заходів по своєчасному оформленню права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне йому на праві власності нерухоме майно.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками полягає в тому, що саме неправомірна бездіяльність та несвоєчасне оформлення документів на право оренди земельної ділянки відповідачем, призвела до неотримання позивачем доходу від орендної плати за земельну ділянку.

Вищевикладене, узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 703/5377/14. Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду в постанові від 25.04.2018 р. по справі № 917/1542/17.

Листом від 16.02.2018 року №283/03-03 Хорольська міська рада зверталася до Хорольського відділення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області стосовно сплати з користування земельними ділянками, зокрема і Прощенком Г.П. за період з 01.01.2017року по 01.05.2017 року (а.с.72).

Листом від 12.03.2018 року №318/14/16-2713-27 Хорольського відділення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області щодо сплати за користування Прощенком Генадієм Петровичем за земельну ділянку площею 0,32 га по АДРЕСА_2 повідомлено позивача про відсутність сплати коштів (а.с. 73).

Розрахунок збитків, завданих відповідачем позивачу в сумі 71 930, 27 грн. за період з 01.01.2017 р. по 01.05.2018 р. проведено з урахуванням площі земельної ділянки - 0,32 га (рішення Хорольської міської ради від 05.04.2013 р. № 142, а.с. 38) витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.09.2016 р. № 21/86-16 (а.с.58), рішення Хорольської міської ради № 10 від 20.01.2015 р. «Про затвердження положень податку на майно» (а.с. 56-57).

А тому, посилання відповідача про невірне застосування позивачем ставок для розрахунку збитків та інші заперечення відповідача суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 71 930,27 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними доказами та підлягають задоволенню

Відповідно ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.,ст. 73, 74, 76-79,123,129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прощенка Генадія Петровича, АДРЕСА_1 на користь Хорольської міської ради, вул. Незалежності,37, м. Хорол, Полтавської області, 37800, р/р 33217815016465 банк ГУДКСУ України в Полтавській області, код 37888111 МФО 899998, код ЄДРПОУ 22528612, код платежу 18010900 - 71 930,27 грн. - збитків за користування земельною ділянкою без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею, 1 762,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.