Рішення № 80859653, 26.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2729/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Мица Юрій Вікторович, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 до Фізичної особи - підприємця Вдовиченко Олександр Михайлович, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Український Державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО", 61013, АДРЕСА_3, код 21188019 про стягнення 38 891,93 грн. та за самостійним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 33331 від 28.11.2018) 61057, м. Харків, м-н Театральний,1, код 23148337 до Фізичної особи - підприємця Вдовиченко Олександр Михайлович, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 третя особа за самостійним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Мица Юрій Вікторович (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)про стягнення 25 217,51 грн. заборгованості з орендної плати та 4 864,98 грн. пені та штрафу

за участю представників:

ФОП Мици Ю.В. - Голубовський Ю.В. за довіреністю (на судові дебати після перерви не з'явився)

ФОП Вдовиченко О.М. - Вдовиченко О.М. особисто

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - Смірнова О.В. за довіреністю №06 від 04.01.2019

Українського ДНДІ проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича з вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприємця Вдовиченко Олександра Михайловича 38 891,93 грн., з яких 36 355,05 грн. заборгованості з орендної плати та 2 536,88 грн. заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 05.10.2018 було залишено позовну заяву без руху.

16.10.2018 позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 31646 від 07.11.2018).

Крім того, відповідачем були подані до суду клопотання :

- вх. № 31781 від 08.11.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - УДНДІ проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО",

- вх. № 31783 від 08.11.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6,

- вх. № 31782 від 08.11.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.11.2018 року про прийняття до розгляду вищезазначених клопотань відповідача та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2018 для надання позивачем своїх пояснень щодо заявлених відповідачем клопотань.

28.11.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до суду з позовною заявою в якій просить суд :

- залучити РВ ФДМУ по Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,

- визнати поважними причини пропуску строку для подання позовної заяви та поновити їх,

- прийняти його позов та стягнути з ФОП Вдовиченка О.М. 25 217,51 грн. заборгованості з орендної плати та 4 864,98 грн. пені та штрафу.

Ухвалою суду від 28.11.2018 було залишено самостійну позовну заяву Фонду без руху.

Позивачем надано суду відповідь на відзив відповідача (вх.№ 33334 від 28.11.2018) в якому позивач вважає не обґрунтованими заперечення відповідача, крім того, в своїй відповіді на відзив, позивач заперечує проти залучення третіх осіб.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28.11.2018 року про оголошення перерви до 11.12.2018 року для надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2018 суд постановив перейти до розгляду справи № 922/2729/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 11.12.18.

06.12.2018 відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №34126).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2018 задоволено клопотання відповідача вх. № 31781 від 08.11.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Українського Державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО". В задоволенні клопотання відповідача вх. № 31783 від 08.11.2018 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2018 року було прийнято самостійний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до розгляду.

Відповідачем надано відзив на самостійний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 218 від 04.01.2019), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні самостійного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження до 26.02.2019.

Позивачем надані до суду пояснення на самостійний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 849 від 14.01.2019), згідно яких позивач заперечує проти самостійних вимог третьої особи.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №848 від 14.01.2019) відповідно до якого просить суд :

Зобов'язати РВ ФДМ України по Харківській області надати суду в межах розгляду справи № 922/2729/18 наступні відомості документи на їх підтвердження:

1) Які саме приміщення (з прив'язкою до матеріалів технічної інвентаризації відповідної будівлі) РВ ФДМ України по Харківській області вважає такими, що були передані в оренду ФОП Вдовиченко О.М. на підставі Договору оренди № 4315-Н від 02.11.2009 року.

2) За який саме період яких років (помісячно) нарахована сума орендної плати у розмірі 25 217,51 грн., яку РВ ФДМ України по Харківській області просить стягнути на свою користь як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 922/2729/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 року було:

- залучено Фізичну особу - підприємця Мицу Юрія Вікторовича до участі у справі у якості третьої особи за самостійним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

- зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області невідкладно направити на адресу третьої особи за первісним позовом - Український Державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО" копію самостійного позову та доданих до нього документів.

- зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області невідкладно направити на адреси учасників справи копій своєї заяви про усунення недоліків самостійного позову від 11.12.2018 з доданими до неї документами.

- в задоволенні клопотання ФОП Мици Ю.В. вх. № 848 від 14.01.2019 в частині витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області відомостей щодо приміщень, переданих в оренду (п. 1 клопотання) відмовлено.

- клопотання ФОП Мици Ю.В. вх. № 848 від 14.01.2019 в частині витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області відомостей щодо періоду нарахування орендної плати (п. 2 клопотання) залишено без розгляду.

Підготовче провадження по справі було відкладено на 25.02.2019.

04.02.2019 РВ ФДМ України по Харківській області звернулося до суду з заявою (вх. № 2957 від 04.02.2019) в якій просить зупинити провадження у справі.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 11.02.2019 дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Також цією ухвалою було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 25.02.2019.

Судове засідання по розгляду справи по суті, протокольною ухвалою від 25.02.2019, було відкладено на 25.03.2019.

В судовому засіданні 25.03.2019 було оголошено перерву до 26.03.2019.

Представник позивача підтримував вимоги, викладені в позовній заяві, зазначає що позивачем подані всі докази в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі, а дана справа підлягає розгляду по суті. Після перерви в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимог також зазначає, що ним було подано всі докази та пояснення в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі. Самостійні позовні вимог підтримував, проти первісного позову заперечував.

Відповідач проти первісного позову та самостійного позову третьої особи заперечує.

Представник третьої особи - Українського ДНДІ проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО" свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.03.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив.

02.11.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Позивач, Орендодавець) та Фізична особа-підприємець Вдовиченком Олександром Михайловичем (далі - Відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди № 4315-Н за умовами якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення першого поверху триповерхової будівлі лабораторно- виробничого корпусу (інв. №1) (далі - Майно), загальною площею 70,52 кв.м., за адресою : АДРЕСА_3, що перебуває на балансі Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» (далі- Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 06 травня 2009 і становить 242 900,00 грн.

Відповідно до п.1.2. Договору, майно було передано в оренду з метою розміщення офісу.

Відповідно до п. 10.1. Договору, Договір оренди був укладений строком на 2 роки та 11 місяців, що діє з 02.11.2009 до 02.10.2012.

Додатковою угодою № 3 від 26.04.2013 договір оренди №4315-Н від 02.11.2009 продовжено до 02.09.2015 року.

На підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах.

Орендна плата згідно п.3.1 Договору визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - вересень 2009 -3100,37 грн. (згідно додатку №2)

При цьому, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.6. орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики у співвідношенні:

- Безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%;

- На рахунок визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Додатковою угодою №2 від 26.04.2013 до договору оренди №4315-Н від

02.11.2009 внесено зміни, а саме:

1.Розділ «Предмет договору»

У п.1.1. після слів «(далі- Балансоутримувач)» викласти в новій редакції з

02.10.2012 «Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 02.10.2012 і становить 256900,00 грн, без урахування ПДВ».

Розділ 3 «Орендна плата» п. 3.1. викласти в новій редакції з 02.10.2012:

«Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку - жовтень 2012 - 3853,50 грн. (згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди).

Різниця по сплаті орендної плати, що виникне за період з 02.10.2012 до моменту набрання чинності цієї додаткової угоди, повинна бути сплачена Орендарем протягом 3-х місяців з моменту її підписання».

Відповідачем взято на себе зобов'язання своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.3. Договору).

Крім того, відповідно до п.3.7 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати

У разі, якщо на день сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці. Орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості (п.3.8. Договору).

Орендовані приміщення були передані відповідачу згідно акту приймання-передачі орендованого майна від 02.11.2009 (додаток №1 до договору №4315-Н від 02.11.2009.

09.10.2018 року регіональним відділенням проведено контроль по виконанню умов договору оренди № 4315-Н від 02.11.2009 під час якого було встановлено, що майно не використовується ФОП Вдовиченко О.М., оскільки орендар звільнив приміщення.

На підставі листів орендаря від 23.07.2018 б/н (вх. №18/5119від 23.07.2018), від 08.10.2018 б/н (вх. №18/03431 від 08.10.2018), від 15.11.2018 б/н (вх. 18/04561 від 15.11.2018) та листа Балансоутримувача від 15.11.2018 № 29/01-26 щодо фактичного звільнення вищезазначеного майна та звіту щодо періодичного комплексного контролю №404 від 09.10.2018, регіональним відділенням було видано наказ № 2571 від 22.11.2018 року.

Наказом №2571 від 22.11.2018 року договір оренди з ФО-П Вдовиченко Олександром Михайловичем № 4315-Н від 02.11.2009 визнано припиненим з 31.07.2018 року. Зупинено нарахування орендної плати з 31.07.2018

З матеріалів справи вбачається. що заборгованість відповідача до державного бюджету за період з березня 2018 по липень 2018 складає: орендна плата - 25 217,51 грн., пеня та штраф - 4 864,98 грн.

Під час розгляду справи відповідачем були визнані наступні обставини:

1. укладення 02 листопада 2009 року з регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області договір оренди № 4315-Н, предметом якого є "державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлових приміщень першого поверху триповерхової будівлі лабораторно-виробничого корпусу (інв. №1) загальною площею 70,52 м2, за адресою: АДРЕСА_3", Орендовані приміщення були передані відповідачу згідно акту приймання-передачі орендованого майна від 02.11.2009.

2. укладення додаткових угод, з урахуванням яких строк дії Договору спливав 03.08.2018 р.

3. звернення відповідача до РВ ФДМУ з проханням вжити заходів щодо завершення відносин за Договорому письмовій формі листами 23.07.2018 та, у зв'язку з відсутністю відповіді по суті, 08.10.2018 та 15.11.2018.

4. станом на 31.07.2018 орендоване приміщення було звільнене відповідачем, однак орендодавцю за договором (регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області) за актом прийняття-передачі не повернуто.

Приписами ст. 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 287 ГК України визначено, що Орендодавцями щодо державного та комунального майна є зокрема Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» регламентовано, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями п. 1 ст. 11 ЦК України передбачено, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 1 статті 526 ЦК України закріплено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами п. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та розірвання договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 19 ГПК України, особи, які порушили майнові права і законні інтереси інших осіб, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії чи позову.

Стаття 86 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За приписом статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що ним придбано на електронних торгах, що були проведені ДП «СЕТАМ» у грудні 2017 відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (протокол від 04.12.2017 року № 301338, акт про проведені електронні торги 14.12.2017 р.) нерухоме майно, що складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 133, 144 загальною площею 55,2 кв.м.; частини приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м.; першого поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2", та нежитлових будівель літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м., літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 108,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, який утворений у результаті поділу об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 570454663101 відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі № 922/3711/17, та які, як вказує позивач є предметом Договору оренди № 4315-Н від 11.2009 року.

В Договорі оренди № 4315-Н від 02.11.2009 р. предмет оренди визначений як «Нежитлові приміщення першого поверху площею 70,52 кв.м. триповерхової будівлі лабораторно-виробничого корпусу (інв. 1) за адресою: АДРЕСА_3».

Тобто жодне з приміщень першого поверху, яке було придбане позивачем на торгах (частина приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м. першого поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв.м. в літ. "А-2") не відповідає точній площі приміщень, які надавалися в оренду за договором № 4315-Н від 02.11.2009 р. та, що саме ці приміщення (та які з них) займав відповідач.

Дослідивши акт (а.с. 70 том 1) прийому-передачі нежилого приміщення 31.07.2018 року до Договору оренди № 4315-Н від 02.11.2009 року., підписаному між представником ФОП Мица Ю.В. та відповідачем, та на який позивач посилається в обгрунтування своїх вимог, суд не приймає його як належний та допустимий доказ виходячи з наступного.

У вказаному акті представник ФОП Мица Ю.В. та відповідач встановили, що зазначені в Договорі оренди № 4315-Н від 02.11.2009 року приміщення (інвентаризаційний номер 1) першого поверху трьох поверхової будівлі лабораторно-виробничого корпусу є приміщеннями № 24, 25 нежитлової будівлі, однак, з якості зробленої відмітки не можливо дійти висновку якої саме літери (літ. "А" чи літ. "А2", як то зазначає позивач), що розташована у АДРЕСА_3,

Позивач зазначає, що актом від 31.07.2018 року до Договору оренди №4315-Н від 02.11.2009 року відповідач повернув саме ФОП Мица Ю.В. приміщення № 24, 25 нежитлової будівлі літери А-2, що розташована у АДРЕСА_3 у зв'язку із припиненням Договору оренди № 4315-Н від 02.11.2009 року, що вже саме по собі підтвержує його вимоги.

Однак згідно експлікації приміщень літ. А (том 2, арк. 65) до технічного паспорта на спірні приміщення, наданого самим позивачем до матеріалів справи, загальна площа приміщень 24 та 25 становить 67,4 кв.м., що не відповідає дійсним обставинам справи та не відповідає площі приміщень, які були предметом договору № 4315-Н від 02.11.2009 року.

Оскільки, приміщення першого поверху літера "А" взагалі відсутні, та інших експлікацій саме на літеру А-2 позивачем не надано, суд дійшов висновку, що експлікації приміщень літ. А відноситься саме до приміщень першого поверху в літ А-2.

Таким чином, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами обставин, які б свідчили, про те, що приміщення, які є предметом договору оренди №4215-Н від 02.11.2009 та приміщення, на які набув право власності позивач є одним й тим самим об"єктом.

Доказів погашення заборгованості перед державним бюджетом з орендної плати в розмірі 25217,51 грн., та штрафних санкцій в сумі 4864,98 грн. відповідачем до суду надано не було.

Факт припинення договору оренди № 4315-Н від 02.11.2009 встановлено Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №2571 від 22.11.2018 року, який є чинним на момент розгляду справи. Доказів його скасування матеріали справи не містять.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, суд дійшов до висновку про задоволення самостійних позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з ФОП Вдовиченка Олександра Михайловича заборгованості з орендної плати в розмірі 25217,51 грн., та штрафних санкцій в сумі 4864,98 грн. та відмову в задоволенні первісного позову ФОП Мици Юрія Вікторовича про стягнення з Фізичної особи - підприємця Вдовиченко Олександра Михайловича 36 355,05 грн. заборгованості з орендної плати та 2 536,88 грн. витрат на утримання орендованого майна.

Також суд має вирішити питання розподілу судових витрат.

Враховуючи факт неправильних дій позивача та відсутність у даній справі підстав для задоволення позову ФОП Мици Ю.В., його судові витрати, покладаються на позивача.

Судовий збір, сплачений РВ ФДМ України за розгляд його самостійного позову, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

В покладенні судових витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. на позивача, які були заявлені у відзиві на позовну заяву, суд відмовляє, оскільки, відповідачем не було надано доказів понесення таких витрат та не було заявлено клопотань щодо їх надання в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями: 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича до Фізичної особи - підприємця Вдовиченко Олександра Михайловича відмовити повністю.

Судові витрати за розгляд первісного позову Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича покласти на позивача.

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Фізичної особи - підприємця Вдовиченко Олександра Михайловича задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вдовиченка Олександра Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області від 19.11.2009, адреса - АДРЕСА_2) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, отримувач: УК Основян/мХар/22080300; код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999628; номер рахунку: 31113094020011; установа банку: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998) заборгованість з орендної плати в розмірі 25 217,51 грн., пеня та штраф в сумі 4864,98 грн.

Витрати Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області по сплаті судового збору за розгляд самостійної позовної заяви покласти на Фізичну особу - підприємця Вдовиченка Олександра Михайловича.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вдовиченка Олександра Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області від 19.11.2009, адреса - АДРЕСА_2) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, отримувач: УК Основян/мХар/22080300; код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999628; номер рахунку: 31113094020011; установа банку: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998) 1 762,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач та третя особа за самостійним позовом на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Мица Юрій Вікторович, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Відповідач за первісним позовом та відповідач за самостійним позовом - Фізична особа - підприємець Вдовиченко Олександр Михайлович, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Український Державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО", 61013, АДРЕСА_3, код 21188019.

Третя особа з самостійними вимогами - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, м-н Театральний,1, код 23148337.

Повне рішення складено "02" квітня 2019 р. р.

Суддя С.А. Прохоров