Ухвала суду № 80859489, 01.04.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3607/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, місто Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4", місто Харків про стягнення 409 737,30 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 довіреність № 08-21/1/2-19 від 02.01.2019;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 28.01.2019;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" 409 737,30 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 118 у місті Харкові, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в період з 01.03.2017 по 30.11.2018 використовував вказану земельну ділянку без оформлення права користування, що є підставою для відшкодування позивачу недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3607/18; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 лютого 2019 року.

З причин довготривалої непрацездатності судді Рильової В.В. (перебування на лікарняному понад 14 днів з 04.02.2019 по 22.02.2019 включно) підготовче засідання у справі № 922/3607/18, призначене на 05 лютого 2019 року не проводилось.

Ухвалою від 26.02.2019 (одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов'язків судді) сторін повідомлено про нову дату підготовчого засідання у справі № 922/3607/18 - 11 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 11.03.2019 підготовче провадження у справі № 922/3607/18 продовжено на 30 днів – по 14 квітня 2019 року; відкладено підготовче засідання на 25 березня 2019 року.

Представник Харківської міської ради, який брав участь в підготовчому засіданні 25.03.2019 просив суд надати йому час для підготування та надання до суду відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 25.03.2019, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, судом постановлено ухвалу про відкладення засідання у справі № 922/3607/18 на 01 квітня 2019 року о 16:00 годині та встановлено позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив - до 29 березня 2019 року. Ухвалу про відкладення розгляду справи занесено до протоколу підготовчого засідання від 25 березня 2019 року.

Представник Харківської міської ради, який брав участь в підготовчому засіданні 01.04.2019, заявив усне клопотання про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив та долучення такої відповіді до матеріалів справи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що відповідь на відзив була підготована вчасно, однак на адресу суду канцелярія її не відправила.

Розглянувши в підготовчому засіданні 01.04.2019 заявлене представником Харківської міської ради усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України визначено види та зміст заяв по суті справи: при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, статтею 118 Господарського процесуального кодексу визначено наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважною, крім випадку, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (як то подання заяв по суті справи) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон передбачає строк на подання позивачем відповіді на відзив (який дозволить позивачу підготувати свої міркування, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті), а також обов'язковість визнання судом поважною причини пропуску такого строку, задля його поновлення.

Обґрунтовуючи пропуск строку на подання відповіді на відзив, представник позивача посилається на помилку канцелярії. Разом з тим, жодних доказів в обґрунтування вказаних обставин позивачем не надано, а вищезазначені мотиви не можуть бути визнані судом поважними. Так, строк для надання до суду відповіді на відзив (до 29 березня 2019 року) було встановлено судом з урахуванням того, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-4" на позовну заяву було отримано Харківською міською радою ще 13.02.2019 (про що свідчить штамп департаменту діловодства / відділ з питань звернення юридичних осіб - том 1, арк.с. 47). Крім того, судом було враховано обмежені строки на проведення підготовчого провадження, встановлені частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України і передбачене статтею 167 Господарського процесуального кодексу України право відповідача викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Суд також звертає увагу сторін на те, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд вважає пропуск позивачем строку на подання відповіді на відзив наслідком недобросовісного користування останнім своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків, а відтак відмовляє в задоволенні усного клопотання представника Харківської міської ради про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та поновлення строку на подання відповіді на відзив.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне вирішувати справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 161, 166, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву – відмовити.

Залишити відповідь на відзив без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 02.04.2019.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/3607/18