Ухвала суду № 80859213, 02.04.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2019 Справа № 917/529/19

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія", проспект Лісовий, 39-А, м. Київ, 02166

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000», вул. С. Кондратенко, 6, м. Полтава, 36007

про стягнення 835 169,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

- в позовній заяві міститься посилання на невиконання відповідачем умов договору від 01.04.2017 року № 5870-Т, відповідно до п. 9.1 якого він є укладеним строком на 12 місяців, в той же час позовна заява не містить посилання на наявність обставин, визначених в п. 9.2 вказаного договору, як підстав для продовження його дії на новий строк;

- в позовній заяві відсутнє посилання на обставини, які б свідчили про передання відповідачу під охорону об’єкта, в якому сталася крадіжка в ніч з 26.02.2019 року на 27.02.2019 року, в порядку, визначеному п.п. 2.4, 4.2.9 договору від 01.04.2017 року № 5870-Т та п. 4 додатку № 2 до договору; а також на докази, які б підтверджували факт прийняття відповідачем об’єкта під охорону;

- в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які б свідчили про фактичну наявність певного майна на об’єкті, переданому відповідачу під охорону, станом на момент вчинення крадіжки, докази наявності у позивача права власності на таке майно, докази встановлення розміру збитків, спричинених крадіжкою в порядку, визначеному п. 5.8 договору, а також відсутнє посилання на наявність обставин, визначених у вказаному пункті договору як підстави для відшкодування таких збитків (наявність постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який встановив факт крадіжки, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об’єкт, що охороняється з вини працівників, які здійснюють охорону об’єкта);

Також в матеріали позовної заяви не містять зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання доповнень до позовної заяви та доказів їх направлення на адресу відповідача.

Встановити строк для усунення недоліків – 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко