Ухвала суду № 80859030, 18.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2803/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ліскевич Людмили Вікторівни,

смт. Велика Димерка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеція півночі»,

м. Овруч

про стягнення 80 359,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Усенко М.М., адвокат, ордер серія КВ № 410894 від 10.01.2019;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ліскевич Людмили Вікторівни (надалі-відповідач) про стягнення 80 359,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору поставки продукції № 6006 від 29.04.2011.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.12.2018 відкрито провадження у справі № 911/2803/18; задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи); визначено відповідачу строк для подання відзиву на позову заяву.

14.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 686/19 від 14.01.2019), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що жодних договорів між ним та позивачем не укладалось, а надані до матеріалів справи копії видаткових накладних, як доказ невиконання відповідачем зобов'язань за договором, більшість з яких підписана не відомими особами.

Разом з цим, відповідачем надане клопотання про витребування від позивача доказів, зокрема, оригіналів доданих до позовної заяви документів.

Також, відповідачем надано заяву про застосування строків позовної давності.

06.02.2019 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 2495/19 від 06.02.2019), про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 2494/19 від 06.02.2019), про залучення, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Оболонь» та ТОВ «ЛКО Груп» (вх. № 2493/19 від 06.02.2019).

Ухвалою господарського суду від 08.02.2019 задоволено заяву відповідача - ФОП Ліскевич Людмили Вікторівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 25.02.2019.

В підготовчому засіданні 25.02.2019 представником відповідача підтримано клопотання про витребування доказів та про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ «Оболонь» та ТОВ «ЛКО Груп».

Згідно з ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Звертаючись із позовом, позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору поставки продукції № 6006 від 29.04.2011, укладеного між ТОВ «Кушнер» та відповідачем, права вимоги за яким було передано позивачу, на підставі Договору про купівлю-продаж права вимоги (цесії) № 4 від 23.03.2018.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Кушнер» змінило найменування на ТОВ «Спеція Півночі».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ «Спеція Півночі», оскільки прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Щодо залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ «Оболонь» та ТОВ «ЛКО ГРУП», суд відмовляє, оскільки відповідачем не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПрАТ «Оболонь» та ТОВ «ЛКО ГРУП».

Поруч з цим, в підготовчому засіданні 25.02.2019 суд розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доданих до позовної заяви документів, зокрема, оригіналів актів прийому-передачі майна № 3 від 27.04.2015,№ 4 від 06.11.2015, № 5 від 19.03.2016, № 6 від 27.04.2016, № 7 від 31.05.2016, № 8 від 29.07.2016, № 9 від 25.08.2016, № 10 від 009.09.2016, № 11 від 24.09.2016, № 12 від 25.11.2016, № 13 від 28.03.2017, № 14 від 04.04.2017, № 15 від 07.04.2017, № 16 від 06.05.2017; оригіналів видаткових накладних (видаток тари) № РТ-34832 від 27.04.2015, № РТ- 37802 від 19.03.2016, № РТ- 38257 від 27.04.2016, № РТ - 38574 від 31.05.2016, № РТ- 39225 від 29.07.2016, № РТ - 39390 від 25.08.2016, № РТ- 41213 від 06.05.2017, дійшов висновку щодо його задоволення.

Ухвалою суду від 25.02.2019 відкладено підготовче засідання на 18.03.2019; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Спеція Півночі»; запропоновано третій особі надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; витребувано у ТОВ «Уні-Пак» додаткові докази у справі.

В судове засідання 18.03.2019 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 25.02.2019 докази не надав.

В судовому засіданні 18.03.2019 представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позову заяву.

Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо суті заявлених позовних вимог, до суд не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Ухвалами господарського суду Київської області від 08.02.2019 та 25.02.2019 явку представників учасників справи було визнано обов'язковою.

Представник позивача у судові засідання 25.02.2019 та 18.03.2019 не з'явився, клопотань про розгляд справи без його участі не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.03.2019 не виконав.

Позивач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення щодо ухвали суду від 08.02.2019 та інформацією із сайту «Укрпошта» про отримання 01.03.2019 позивачем поштового відправлення щодо ухвали суду від 25.02.2019.

Крім цього, ухвалою суду від 25.02.2019 позивача було зобов'язано подати для огляду та/або долучення до матеріалів справи оригінали доданих до позовної заяви документів; вимоги ухвали суду позивачем виконано не було.

Так, нез'явлення представника позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із неявкою позивача у засідання, викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» до Фізичної особи-підприємця Ліскевич Людмили Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеція Півночі», про стягнення заборгованості в сумі 80 359,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 42, 202, 226, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» до Фізичної особи-підприємця Ліскевич Людмили Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеція Півночі» про стягнення заборгованості в сумі 80 359,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана - 01.04.2019.

Суддя О.О. Христенко