Рішення № 80858906, 01.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019Справа № 910/36/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 17007,85 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 15 лютого 2017 р. по вул. Суворова, 9 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, що належить "Представництву "Еколог" СП. З О.О." під керуванням ОСОБА_1, та "БМВ", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_2

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 36015,70 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Фольксваген" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 2638835-02-10-00 від 24 лютого 2016 р. страхове відшкодування в розмірі 36015,70 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 17007,85 грн. шкоди, оскільки обидва учасники спірної ДТП визнані винними у її скоєнні, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач пропустив річний строк на звернення із заявою про страхове відшкодування, що згідно п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2017 р. по вул. Суворова, 9 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, що належить "Представництву "Еколог" СП. З О.О." під керуванням ОСОБА_1, та "БМВ", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_2

Це підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду № 3017054636952641 від 15 лютого 2017 р., постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 р. у справі № 757/11608/17-п та постановою Апеляційного суду міста Києва від 1 вересня 2017 р. у справі № 757/11606/17-п

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1,та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 36015,70 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку фактури № 37022248 від 22 лютого 2017 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр Київ".

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 5415 від 17 березня 2017 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Фольксваген" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 2638835-02-10-00 від 24 лютого 2016 р. страхове відшкодування в розмірі 36015,70 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Постановами Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 р. у справі № 757/11608/17-п та Апеляційного суду міста Києва від 1 вересня 2017 р. у справі № 757/11606/17-п встановлено, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох її учасників - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яких притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Виходячи з наведеного шкода, завдана володільцями вищезгаданих джерел підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню ними у рівних частках.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля “БМВ”, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8461845 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані "Представництву "Еколог" СП. З О.О." збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2638835-02-10-00 від 24 лютого 2016 р. перейшло право вимоги, яке "Представництво "Еколог" СП. З О.О." мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 17007,85 грн. шкоди. (36015,70 грн. шкоди х 1/2 - 1000 грн. франшизи).

Доводи відповідача щодо пропуску позивачем річного строку подачі заяви про страхове відшкодування є безпідставними, оскільки з наявних у матеріалах справи копій регресної вимоги № 2925 від 13 квітня 2017 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення від 21 квітня 2017 р. вбачається, що позивач своєчасно в межах визначеного Законом річного строку звернувся до відповідача з вимогою про виплату, яку останній одержав 25 квітня 2017 р.

Переконливих доказів, які б спростовували факт надсилання такої вимоги, суду не надано. Доводи відповідача з цього приводу є необґрунтованими.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під'їзд, код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, код 31650052) 17007,85 грн. шкоди, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар