Ухвала суду № 80858838, 01.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.04.2019

Справа № 910/3800/19

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, кабінет 4) до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» (позивач) надійшла позовна заява № д-15 від 25.03.2019 року до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я» (відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 2 704 550, 26 грн., з них: основний борг в розмірі 1 711 920, 53 грн., пеня в розмірі 247 782, 84 грн., 3% річних в розмірі 132 967, 00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 611 879, 89 грн. за договором № 87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором № 87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить відомостей щодо вірного місцезнаходження відповідача (згідно з даними із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи ї копії та додану до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку, є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви № д-15 від 25.03.2019 року з додатками, проте за адресою: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40. Зазначена адреса відповідача є не відомою суду та в позовній заяві не містяться жодних доказів та пояснень з приводу того, що відповідач знаходиться саме за цією адресою, оскільки згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи – 20015794, адресою відповідача є: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14.

Отже, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на належну адресу відповідача дійсно надіслані копії позовної заяви та доданих до неї документів, що були подані до суду.

Дана обставина є суттєвою, оскільки ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача надати відзив після одержання ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано статут Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант», проте його не було належним чином засвідчено, зокрема, не на кожному аркуші додатків до позовної заяви відсутній напис зі слів «Згідно з оригіналом», відсутня назва посади особи, яка засвідчувала копії, її особистий підпис, ініціали та прізвище, а також дата засвідчення копій.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № д-15 від 25.03.2019 року Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Діамант» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов’язати Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Діамант» в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- відомості щодо вірного місцезнаходження відповідача (згідно з даними із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань) або пояснення з цього приводу;

- докази надіслання відповідачу копії саме позовної заяви № д-15 від 25.03.2019 року та усіх додатків до позовної заяви, із зазначенням вичерпного переліку вказаних документів за належною адресою відповідача;

- обґрунтовані пояснення з приводу того, що додаткова угода № 3 від 31.03.2016 року до договору № 87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника підписана тільки з боку позивача;

- обґрунтовані пояснення з приводу того, що протокол узгодження вимог від 22.01.2019 року до договору № 87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника підписаний тільки з боку позивача;

- обґрунтовані пояснення з приводу того, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 27.01.2016 року; № 8 від 30 березня 2016 року; № 7 від 16 серпня 2016 року підписані тільки з боку позивача;

- обґрунтовані пояснення з приводу того, що акти 1 оплати картки благоустрою від 16 серпня 2016 року та від січня 2016 року до договору № 87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника підписані тільки з боку позивача;

- обґрунтовані пояснення з приводу того, що акт-розрахунок витрат на виконання функцій замовника № 8 від 30.03.2016 року підписаний тільки з боку позивача;

- належним чином засвідчену копію статуту позивача з дотриманням вимог ст. 91 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова