Ухвала суду № 80858520, 29.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/129/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.2019 Справа № 908/2178/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства “Наше місто” Запорізької міської ради (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд – ЗП ЛТД” (69068 м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 3, приміщення 136-А)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Департамент з управління житлово-комунальним господарством (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд 46-А)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-В).

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4)

про приведення нежитлового приміщення підвалу в первісний стан

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 р. Комунальне підприємство “Наше місто” Запорізької міської ради, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд – ЗП ЛТД”, м. Запоріжжя про зобов’язання привести нежитлове приміщення підвалу № 66 житлового будинку по вул. Гоголя, 163 у первісний стан.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 р. справу № 908/2178/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 01.11.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2178/17, присвоєно справі номер провадження 27/129/17.

Ухвалою суду від 29.11.2017 р., відповідно до ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент з управління житлово-комунальним господарством, м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”, м. Запоріжжя та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, м. Запоріжжя. Розгляд справи відкладався на 20.12.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об’єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 11.04.2018 р. у справі № 908/2178/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Запоріжжя. Провадження у справі № 908/2178/17 зупинено.

17.04.2017 р. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 р., винесеної на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/2178/17 (номер провадження № 27/129/17) направлено на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.05.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області завідувачем ЗВ ДНДІСЕ МУЮ направлено клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі.

Крім того, до відома суду було доведено, що 08.05.2018 р. на адресу КП “Наше місто” та ТОВ “Трейдінг-ЗП ЛТД” направлено листи з вимогою забезпечити виконання оплати проведення експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунків № 398 від 07.05.2018 р. на суму 13 728 грн. 00 коп. та № 397 від 07.05.2018 р. на суму 13 728 грн. 00 коп., оригінали яких направлено на адреси КП “Наше місто” та ТОВ “Трейдінг-ЗП ЛТД”.

Ухвалою суду від 17.05.2018 р. провадження у справі № 908/2178/17 поновлено для розгляду клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі

Провадження у справі № 908/2178/17 зупинено до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи № 908/2178/17 до господарського суду Запорізької області.

14.09.2018 р. на адресу суду за вих. № 256-18 від 11.09.2018 р. від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/2178/17 разом з матеріалами справи № 908/2178/17.

З даного повідомлення експерта вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейд – ЗП ЛТД” не було оплачено вартість висновку судового експерта по рахунку № 397 від 07.05.2018 р., всупереч того, що ухвалою суду від 11.04.2018 р. судом було зобов’язано позивача та відповідача рівними частками сплатити рахунки на оплату проведення судової будівельно-технічної, протягом 5 (п’яти) банківських днів після їх отримання.

Ухвалою суду від 03.10.2018 р., відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2018 р. судом було задоволено клопотання позивача щодо направлення матеріалів справи № 908/2178/17 до експертної установи для проведення експертизи, яку було призначено ухвалою суду від 11.04.2018 р., та повернуто експертною установою без виконання у зв’язку з не оплатою відповідачем витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 908/2178/17 направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) для проведення будівельно-технічної експертизи, яку було призначено ухвалою суду від 11.04.2018 р., та повернуто експертною установою без виконання у зв’язку з не оплатою відповідачем витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставлено ті ж самі питання, що викладені в ухвалі суду від 11.04.2018 р. відкоригувавши перше питання, а саме:

1. Чи відповідають роботи з реконструкції нежитлового підвального приміщення № 66, розташованого за адресою вул. Гоголя, 163 вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією;

4. Чи відповідають будівельні матеріали, вироби і конструкції, що використовувалися під час реконструкції об'єкту, вимогам стандартів, норм і правил згідно із чинним законодавством;

5. Як вплине улаштування скрізних прорізів розміром 1000x600 мм (по висоті одного блоку фундаменту) в кількості 9 штук по всьому периметру на подальшу безпечну експлуатацію будинку.

4. Чи не призведе улаштування скрізних прорізів розміром 1000x600 мм (по висоті одного блоку фундаменту) в кількості 9 штук по всьому периметру до пошкодження конструктивних елементів будинку та виникнення деформації житлового будинку;

Сторін зобов’язанозабезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи (друга частина витрат, що не сплачена відповідачем) до вирішення спору по суті покладено на позивача - Комунальне підприємство “Наше місто” Запорізької міської ради (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29а), якого зобов’язано сплатити рахунок, який буде виставлено експертною установою на оплату другої частини витрат на проведення судової будівельно-технічної, протягом 5 (п’яти) банківських днів після його отримання.

Провадження у справі № 908/2178/17 зупинено до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи № 908/2178/17 до господарського суду Запорізької області.

28.11.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ТОВ “Трейд – ЗП ЛТД” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2018 р. у справі № 908/2178/17, у зв’язку з чим начальником відділу автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів (канцелярія) господарського суду Запорізької області листом від 28.11.2018 р. матеріали справи матеріали справи № 908/2178/17 витребувані у експертної установи для подальшого їх скерування до Центрального апеляційного господарського суду.

10.12.2018 р. матеріали справи було повернуто на адресу господарського суду Запорізької області та 12.12.2018 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-ЗП ЛТД" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2018 р. у справі № 908/2178/17 повернуто без розгляду.

26.02.2019 р. матеріали справи № 908/2178/19 повернуто на адресу господарського суду Запорізької області.

У зв’язку з викладеним, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 07.11.2018 р., винесеної на підставі ст. ст. 98-100 ГПК України, матеріали справи № 908/2178/17 (номер провадження № 27/129/17) направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.03.2019 р. на адресу суду надійшов лист № 14/165/112 від 14.03.2019 р. (вх. № 08-08/6196/19 від 26.03.2019 р.) Завідуючого Запорізького відділення ОСОБА_2, повідомлено, що матеріали господарської справи № 908/2178/17 надійшли до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 04.03.2019 р. та зареєстровані за № 165-19.

Крім того, повідомив, що у зв'язку із поточною завантаженістю експерта з будівельно-технічних видів досліджень та знаходженням на виконанні понад десяти експертиз різної складеності, в тому числі комісійних та комплексних за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими та адміністративними справами експертиза не може бути проведена у строки, що встановлені в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), . експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

У зв’язку з чим, пропонує погодити зазначений строк проведення вказаної експертизи, відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». У разі відмови у погодженні запропонованого строку матеріали справи будуть повернуті з пропозицією призначити експертизу іншим суб’єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Також листом № 14/165/113 від 14.03.2019 р. (08-08/6198/19 від 26.03.2019 р.) завідуючий Запорізького відділення ОСОБА_2 направив клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно-технічної експертизи, а саме:

1. Проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журналів виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт в нежитловому підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 163

2. Сертифікати якості, сертифікати відповідності, протоколи випробувань, паспорти та дозволи на обладнання, будівельні матеріали, конструкції та вироби які використовувалися під час виконання будівельних робіт в нежитловому підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 163.

3. Матеріали технічної інвентаризації, оригінали (або якісну копію)

технічного паспорту на нежитлове підвальне приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя 163, станом до виконання реконструкції.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до розділу V (будівельно-технічної експертизи) «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 р. зі змінами та доповненнями (у редакції наказу МЮУ від № 1420/5 від 26.04.2017): Для вирішення питань: про відповідність об'єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт,

реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва

(містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об'єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об'єкта, документ про приймання в експлуатацію об'єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об'єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо (5.1.4.).

Для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об'єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об'єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об'єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо (5.1.5)

У зв’язку з чим, судовий експерт, ОСОБА_1, відповідно до ст. 69 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичним рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 165-19 по справі № 908/2178/17, прошу надати вищезазначені докуме6нти.

Крім того, на адресу господарського суду Запорізької області було до відома направлено лист № 14/165/114 від 14.03.2019 р. (вх. № 08-08/6200/19 від 26.03.2019 р.) завідуючого Запорізького відділення ОСОБА_2, яким Комунальному підприємству «Наше місто» було направлено рахунок № 192 від 13.03.2019 р. на оплату експертизи (оригінал рахунку на адресу КП «Наше місто», копія рахунку – на адресу господарського суду) на сум у 25 120 грн. 00 коп. та акт № 165-19 від 13.03.2019 р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз позивача у справі було попереджено, що у разі несплати вартості проведення експертизи протягом 45 днів матеріали справи будуть повернуті на адресу суду.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне, згідно ст. 230 ГПК України, поновити (тимчасово) провадження у справі № 908/2178/17, для розгляду клопотання експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об’єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення експертизи” визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з п. 17 Пленуму ВГСУ, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 246 ГПК.

Згідно з п. 17 Пленуму ВГСУ, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 246 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Розглянувши звернення завідуючого Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, суд вважає за необхідне погодити строк виконання експертизи № 165-19 у господарській справі № 908/2178/17 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Відповідно п. 3.9 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови роботи для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Пунктом 1.13 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” передбачено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо....., незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (п. 3 ст. 102 ГПК України).

Згідно п. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з’ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувані судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

На підставі викладеного, розглянувши клопотання експерта про надання додаткових доказів, необхідних для виконання експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та витребувати у сторін:

1. Проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журналів виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт в нежитловому підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 163

2. Сертифікати якості, сертифікати відповідності, протоколи випробувань, паспорти та дозволи на обладнання, будівельні матеріали, конструкції та вироби які використовувалися під час виконання будівельних робіт в нежитловому підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 163.

3. Матеріали технічної інвентаризації, оригінали (або якісну копію)

технічного паспорту на нежитлове підвальне приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя 163, станом до виконання реконструкції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 69, 99, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/2178/17 для розгляду звернень щодо погодження строків проведення експертизи та оплати вартості проведеної експертизи, а також клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно-технічної експертизи.

2. Погодити строк виконання експертизи № 165-19 по господарській справі № 908/2178/17 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно-технічної експертизи.

4. Зобов’язати сторони надати експерту наступні документи (за наявності з кожної сторони, тих документів, які в неї є в наявності) :

1. Проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журналів виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт в нежитловому підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 163

2. Сертифікати якості, сертифікати відповідності, протоколи випробувань, паспорти та дозволи на обладнання, будівельні матеріали, конструкції та вироби які використовувалися під час виконання будівельних робіт в нежитловому підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 163.

3. Матеріали технічної інвентаризації, оригінали (або якісну копію)

технічного паспорту на нежитлове підвальне приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя 163, станом до виконання реконструкції.

5. Зобов’язати позивача у справі – Комунального підприємства “Наше місто” Запорізької міської ради (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29а), сплатити рахунок № 192 від 13.03.2019 р. на суму 25 120 грн. 00 коп. на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 (п’яти) банківських днів після отримання ухвали (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).

6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

7. Зобов’язати Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи № 908/2178/17 відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

8. Провадження у справі № 908/2178/17 зупинити до отримання результатів судової будівельно - технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/2178/17 до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова