Ухвала суду № 80858151, 02.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

02.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1907/15

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши заяву директора Приватного підприємства "БІЛОНОЖКО" Зарецької О.М. про відвід судді Полєва Д.М. у справі про банкрутство

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика О.В. м. Дніпро порушено ухвалою господарського суду 31.03.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 14.04.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка В.Ю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. постанову суду від 14.04.2015р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Величка В.Ю. (свідоцтво №450 від 27.02.2013р.) скасовано, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В. (свідоцтво №416 від 05.04.2013р.).

Розглядається заяви ФОП Стасика О.В. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 16.07.2018р.

Ухвалою суду від 19.11.2018р. заяву ФОП Стасика О.В. б/н від 22.10.2018р. задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 32384083, що була реалізована на другому повторному аукціоні 16.07.2018р. з продажу майна банкрута фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року у справі № 904/1907/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича про забезпечення позову задоволено. Заборонено Приватному підприємству "Білоножко" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та передачі у користування третім особам 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 32384083, що була реалізована на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута Фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича.

28.03.2019р. до суду надійшла заява ПП "Білоножко" №22/03/2019-03 від 22.03.2019р. про відвід судді, яку обґрунтовано неупередженістю судді під час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

29.03.2019 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 до вирішення питання про відвід судді.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду клопотання про відвід по справі №904/1907/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У заяві про відвід представник ПП "БІЛОНІЖКО" зазначив, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року у справі № 904/1907/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича про забезпечення позову задоволено. Заборонено Приватному підприємству "Білоножко" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та передачі у користування третім особам 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 32384083, що була реалізована на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута Фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича.

Таким чином, представник ПП "БІЛОНОЖКО" заявляє відвід головуючому по справі № 904/1907/15 судді Полєву Д.М., оскільки судове рішення, яке було ухвалене суддею Полєвим Д.М. скасовано судом вищої інстанції з підстав його невідповідності нормам закону, у зв`язку з чим у ПП "БІЛОНОЖКО" виникли сумніви в неупередженості судді Полєва Д.М.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Обставини щодо відводу, на які посилається представник ПП "БІЛОНІЖКО" в заяві про відвід, не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Полєва Д.М.., тому заяву директора ПП "БІЛОНІЖКО" про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПП "БІЛОНОЖКО" Зарецької О.М. про відвід судді Полєва Д.М. № 22/03/2019-03 від 22.03.2019 р. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2019 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.А. Примак