Ухвала суду № 80858054, 01.04.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"01" квітня 2019 р. Cправа № 902/22/19

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О. розглянувши заяву б/н від 01.04.2019р. Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" про відвід судді у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (вул. Машинобудівників, буд. 4-В, смт. Чабани, Києво - Святошинський р-н, Київська обл., 08162)

до:Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" (с.Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250)

про стягнення 6844926,51 грн.

При секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача: Стельмах Ю.М.

відповідача: Маліцький М.В.

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" про стягнення 6 844 926,51 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 08.01.2019 р. суд дійшов висновку про відкриття провадження.

При цьому судом встановлено, що в якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається, на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" та Селянсько (Фермерським) господарством "Конкурент" було укладено договір поставки № 2018Іл/51 від 04.04.2018 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця Товар згідно п.1, а останній зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору, в останнього виникла заборгованість в розмірі 6 844 926,51 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/22/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2019 р.

Ухвалою суду від 04.02.2019 р. підготовче засідання у справі відкладено на 04.03.2019 р.

В судовому засіданні 04.03.2019 р. оголошено перерву в розгляді справи на 27.03.2019 р.

В судовому засіданні 27.03.2019 р. оголошено перерву в розгляді справи на 01.04.2019 р.

В судове засідання призначене на 01.04.2019 р. з'явився представник позивача та представники відповідача.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представником позивача було підтримано заяву (вх. № канц. 02.1-34/2878/19 від 01.04.2019 р.) про застосування положень ч.10 ст. 238 ГПК України, а саме останній просить суд при прийнятті рішення зазначити в рішенні суду про нарахування 48 % річних та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Представники відповідача проти даного клопотання заперечили.

Суд заслухавши присутніх представників сторін дійшов висновку, що оцінка даній заяві буде надана при винесені рішення.

Представником відповідача Маліцьким М.В. в судовому засіданні було підтримано клопотання (вх. № канц. 02.1-34/2879/19 від 01.04.2019 р.) про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив.

Суд, заслухавши присутніх представників сторін відхилив дане клопотання як необґрунтоване та недоведене про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті.

Представник відповідача Гоменюк В.І. в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід судді.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати заяву про відвід судді.

Після перерви в судове засідання представник відповідача Гоменюк В.І. не з'явився.

Суддя повідомляє, що від представника відповідача Маліцького М.В. надійшла заява про відвід судді (вх. № канц. 02.1-49/11/2019 від 01.04.2019 р.).

В судовому засіданні представнику позивача було вручено примірник даної заяви.

Представник позивача стосовно заяви про відвід судді заперечив.

Суд зазначає, що в заяві представника відповідача про відвід судді Яремчука Ю.О. зазначено, що підставами для відводу судді у даній справі стала його неналежна поведінка як судді, зловживання повноваженнями, заінтересованість у вирішенні судового спору, упередженість, незаконне позбавлення процесуальних прав відповідача, причинення матеріальних збитків відповідачу, доведення його до банкрутства.

За приписами ч.ч.7, 8, 9 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/22/19 в нарадчій кімнаті 01.04.2019 р., суд дійшов наступних висновків

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що відхилення клопотань представників відповідача не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо неналежної поведінки судді, зловживання повноваженнями, заінтересовністю у вирішенні судового спору, упередженістю, незаконним позбавленням процесуальних прав відповідача - суддею Яремчуком Ю.О. при розгляді справи № 902/22/19, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою та залишається без задоволення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 902/22/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 02.04.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Машинобудівників, буд. 4-В, смт. Чабани, Києво - Святошинський р-н, Київська обл., 08162)

3 - відповідачу (с. Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250)