Ухвала суду № 80856654, 01.04.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Херсон Справа № 923/126/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву ФГ "Соценко" про відвід судді Пригузі П.Д. по справі

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча", код ЄДРПОУ 05529538, вул. 40 років Перемоги, 28. с. Улянівка, Скадовського району Херсонської області,

до:

відповідача-1: Фермерського господарства "Соценко", код ЄДРПОУ 22730070, вул. Польова, 10, с. Андріївка Скадовського району Херсонської області,

відповідача-2: Виконавчого комітету Скадовської міської ради, код ЄДРПОУ 04059935, вул.Гагаріна,63, м. Садовськ, Херсонської області,

про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Фермерського господарства "Соценко" (відповідача-1), Виконавчого комітету Скадовської міської ради (відповідача-2) про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою від 01 березня 2019 року Господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив перше засідання по справі на 28 березня 2019 року.

Безпосередньо у судовому засіданні 28.03.2019 представник відповідача-1 подав до суду ряд процесуальних клопотань: про закриття провадження у справі з мотивів, що справа має розглядатися не за правилами господарського судочинства та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки, на думку заявника, вона не може розглядатися у спрощеному провадженні.

Судом залишено без задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Суд дійшов висновку про правильне визначення позивачем підвідомчості та підсудності цієї справи.

Судом також залишено без задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки, процесуальне рішення суду щодо форми господарського судочинства ґрунтується на пріоритетності швидкого вирішення цієї справи.

Судом розглянуто також заяву представників позивача та відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі - власників земельних ділянок. Суд відхилив заявлене клопотання, мотивувавши таке процесуальне рішення відсутністю підстав для залучення цих осіб до участі у справі відповідно до ст. 50 ГПК України - оскільки рішення у справі не може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін у разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача-1 ФГ "Соценко" подав заяву про відвід судді Пригузі П.Д., що мотивується сумнівами у неупередженості судді через прийняті судом процесуальні рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про відвід, заявник зазначає, що, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Пригузи П.Д.

Так заявник зазначає, що зазначені сумніви були спричинені наступним.

Позивачем невірно визначено предметну підсудність даної справи, адже по-перше позов не містить вимог до відповідача-1 ФГ "Соценко", а по-друге відповідно до п. 6 ч. 1 ст. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Даний спір стосується реєстрації договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, на якій здійснюється господарська діяльність. Сторонами Договору є ФГ "Соценко" та фізичні особи власники земельних ділянок, скасування реєстрації договору оренди прямо впливає на права та обов'язки фізичних осіб власників земельних ділянок.

Тому, відповідач-1 вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та до участі у спорі мають бути залучені треті особи власники земельних ділянок, про що представником ФГ "Соценко" подано відповідні клопотання про закриття провадження у справі та про залучення до справи третіх осіб.

Натомість судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотань.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, в ухвалі від 28.03.2019 суддя Пригуза П.Д. зазначив, що вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали по даній справі від 28.03.2019, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пригузі П.Д., заяву про відвід судді у справі № 923/126/19 передано на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Немченко Л.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Пригузи П.Д. від розгляду даної справи.

Вчинення суддею Пригузою П.Д. процесуальних дій, передбачених ГПК України, не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об’єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об’єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб’єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення відповідача-1 щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Пригузи П.Д. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ФГ "Соценко" про відвід судді Пригузі П.Д. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Немченко