Вирок № 8085563, 14.09.2009, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 192/ 09 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2009 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі : головуючого – судді Стеценко В.А.

при секретарі - Гвоздаковій В.Л.

з участю прокурора – Радковського В.П.

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 16.08.49 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, мешканця

вул. Комсомольська-23 м. Лебедина Сумської

області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера,

невійськовозобов»язаного, раніше не судимого;

по ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 27 травня 2009 року о 13 годині 30 хвилин, працюючи водієм і керуючи технічно несправним автомобілем НОМЕР_1 у замку задніх дверей якого відсутній механізм блокування замка від несанкціонованого відкривання, який використовувався в якості маршрутного таксі і належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Гастелло м. Лебедина в напрямку військового містечка зневажив правилами експлуатації автотранспорту, перевозив в салоні автомобіля значно більше пасажирів, чим це передбачено технічною характеристикою автомобіля і обладнаними місцями для сидіння, не забезпечив належну безпеку перевезення пасажирів, що біля перехрестя вул. Гастелло з вул. Суворова м. Лебедина призвело до самовільного випадання на проїзну частину дороги малолітнього пасажира ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який в порушення вимог пункту 5.2.а Правил дорожнього руху України стояв за правим заднім пасажирським сидінням автомобіля.

Внаслідок падіння ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді – відкритої черепно-мозкової травми. Перелом основи середньої черепної ямки справа та кісток склепіння черепу. Забій головного мозку. Пневмоцефалія. Гематотемпанеум справа, які згідно висновку судової медичної експертизи № 1248 від 03.08.09 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4161 від 24.07.09 року в діях підсудного вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3.а., 21.1, 31.4.7.г. Правил дорожнього руху України:

2. 3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед, виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою, так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.7.Інші елементарні конструкції:

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положения сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведения їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

В даній дорожній технічній ситуації, підсудній мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 2.3.а., 21.1, 31.4.7.г. Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4161 від 24.07.09 року в діях підсудного вбачається невідповідність вимогам ст. 147 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.07 р. № 1184, відповідно до якої

водій зобов’язаний:

- виконувати вимоги цих Правил, Правил дорожнього руху та правил технічної експлуатації автобуса;

• - стежити за виконанням пасажирами своїх обов'язків та безпечним розміщенням ними багажу і ручної поклажі в автобусі;

• - пройти перед виїздом на маршрут медичний огляд, забезпечити перевірку технчного стану і комплектності транспортного засобу.

Крім того, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4161 від 24.07.09 року в діях підсудного вбачається невідповідність вимогам ст.ст. 20, 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 23.02.200бр № 3492-IV відповідно до яких:

ст. 20 Конструкція та технічний стан транспортних засобів, а також їх частини мають відповідати вимогам, порядок визначення яких установлює Кабінет Міністрів України, та забезпечувати безпеку людей, які користуються транспортними засобами чи беруть участь у дорожньому русі.

ст. 35 На приміських та міських маршрутах дозволяється перевозити стоячих пасажирів автобусами, які за своєю конструкцією мають місця для стоячих пасажирів, у кількості, передбаченій технічною характеристикою транспортного засобу та визначеній у реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Крім того, згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 4161 від 24.07.09 року в діях підсудного вбачається невідповідність вимогам ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 24.09.2008 р № 586 – VІ, в якому назначено, що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

У часники дорожнього руху зобов’язані;

• - знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожного руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

• - створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, оргатзаціям і громадянам.

Допущені ОСОБА_2 порушення пункту 2,3,а; 21,1; 31,4,7 ПДР України, ст. 147 «Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», ст. ст. 20, 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП і насліками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що 27 травня 2009 року о 13 год. 30 хв. керував маршрутним таксі – автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 і обслуговував 6 маршрут в м. Лебедині і у замку задніх дверей якого був відсутній механізм блокування замка від несанкціонованого відкривання.

Рухаючись по вул. Гастелло м. Лебедина в напрямку військового містечка, підсудний зневажив правилами експлуатації автотранспорту, перевозив в салоні автомобіля значно більше пасажирів чим це передбачено обладнаними місцями для сидіння, не забезпечивши при цьому належну безпеку перевезення пасажирів, що в районі перехрестя з вул. Суворова м. Лебедина призвело до самовільного випадіння малолітнього пасажира ОСОБА_4 на проїзну частину дороги і спричинення йому тілесних ушкоджень.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, його стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан та позитивну характеристику.

Крім того, поскільки підсудного ОСОБА_2 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання суд вважає необхідним примінити ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Цивільний позов прокурора Лебединського району в інтересах Сумської обласної державної адміністрації, розташованої в м. Суми м-н. Незалежності – 3 р/р 35423003001239, код 02000381 МФО - 837013 КФК – 080101 до ОСОБА_2 про стягнення вартості лікування ОСОБА_4 в сумі 3700 грн. 80 коп. суд вважає необхідним задоволити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що лікування було спричинене неправомірними діями підсудного і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими прокурором, визнаються підсудним і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

При цьому суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу розміром 751 грн. 20 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_3, який зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 в його господарстві на думку суду необхідно вважати повернутим власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323,324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та позбавити права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Примінити ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської обласної державної адміністрації, розташованої в м. Суми м-н. Незалежності – 3 р/р 35423003001239, код 02000381 МФО - 837013 КФК – 080101 кошти за лікування ОСОБА_4 в сумі 3700 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 751 грн. 20 коп.

Речові докази:

-втомобіль марки ГАЗ 21213 державний номер НОМЕР_4, який зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 в його господарстві вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В.А. Стеценко