Ухвала суду № 80853559, 29.03.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2193/18

1-кс/579/229/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12018200190000408 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Смиком О.Ю. клопотання про призначення позапланової перевірки та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Смик О.Ю. звернувся до суду із клопотанням про призначення позапланової перевірки ПП «Агроспаське», що знаходиться за адресою с.Спаське Кролевецького району Сумської області, поштова адреса адміністративної будівлі м.Кролевець Сумської області, вул. Транспортна,30, спеціалістами ГУ Держгеокадастру в Сумській області щодо дотримання підприємством вимог земельного законодавства в 2018 році, а саме законності використання в 2018 році земельних ділянок з кадастровими номерами:

НОМЕР_5; НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 25 жовтня 2018 року до Кролевецького ВП ГУНП звернувся ОСОБА_2 із заявою про те, що посадові особи ПП «Агроспаське» весною 2018 року здійснили самоправне захоплення двох земельних ділянок в с.Спаське Кролевецького району та засіяли їх зерновими культурами.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12018200190000408 було встановлено, що поле №1 орієнтовною площею 1,15 га, знаходиться на території земельної ділянки МТФ-3 (кадастровий номер НОМЕР_5) в с.Спаське Кролевецького району. Комплекс будівель МТФ-3 належить ПП «Агроспаське». Поле №2 розташоване неподалік МТФ-3 та складається з 4-х земельних ділянок кадастрові номери: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники повідомлені про місце та час розгляду клопотання у судове засідання не з'явилися.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання про призначення позапланової перевірки та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Вказаний Закон втратив чинність 01.01.2019 року.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України,- заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131, 132, 242, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області Смика О.Ю. про призначення позапланової перевірки в кримінальному провадженні №12018200190000408.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. В. Моргун