Ухвала суду № 80852617, 01.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4977/19

Провадження № 1-кс/643/2012/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

прокурора Гладкіх Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220470001636 від 29.03.2019 року за частиною другої статті 15 частиною четвертої статті 190 Кримінального Кодексу України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлучений, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого, який не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул. Горького, 33, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_2 вступивши з ОСОБА_4, в злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, відшукали квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який тривалий час цією квартирою не користувався. Отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи підробленого паспорту громадянина України (серія ММ номер 028565, виданий 10.11.1998 Московським РВ ХМУУМВС України в Харківській області) на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, із вклеєною фотокарткою ОСОБА_2, а також, свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.04.2014 зареєстроване в реєстрі за №6-277 на Ѕ вказаної квартири за ОСОБА_5 державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Аль ОСОБА_6, та підроблене Свідоцтво про право власності на житло від 18.03.1998 реєстраційний №5-98-170087 про спільну власність квартири на ОСОБА_7 та ОСОБА_5, картку платника податків на ім’я ОСОБА_5 довідку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1056788 від 26.03.2019, при цьому, ОСОБА_2 у подальшому повинен укласти договір купівлі-продажу із добросовісним набувачем. Так, останні намагались отримати в результаті виконання злочинного умислу грошові кошти з продажу квартири та використати їх на власний розсуд.

Реалізуючи їх злочинний план спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету, 29.03.2019 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 діючи у групі з ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яка здійснює свою професійну діяльність в офісному приміщенні який розташований в будинку №18 по вул. Валентинівській в м. Харкові із наміром посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з добросовісним набувачем ОСОБА_9 та для посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири, надали приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_8 вищеописані документи з ознаками підроблення.

Під час проведення розрахунку між ОСОБА_9 була передана сума грошей у розмірі 23000,00 доларів США, що по офіційному курсу національного банку України, складало 626 721,60 грн., ОСОБА_4 і ОСОБА_2, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 було виявлено, що паспорт на ім’я ОСОБА_5 був з ознаками підроблення, у зв’язку з чим у посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 було відмовлено та викликано поліцію.

31.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 15, частиною четвертої статті 190 Кримінального Кодексу України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах..

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, ті факти, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, не працює, немає постійного джерела доходу, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний до заявленого клопотання зауважень не мав.

Захисник посилався на необґрунтованість підозри.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: розлучений, офіційно непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 не судимий, не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул. Горького, 33.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і ризику вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтвержують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статтею 182, пункту 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального Кодексу України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 288150 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 22:05 години 27.05.2019 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22:05 години 29.03.2019 року .

Строк дії ухвали до 22:05 години 27.05.2019 року.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п’ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року у справі № 643/4978/19 (провадження № 1-кс/643/2013/19) відносно ОСОБА_2, до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Т.О. Кононенко

Копію ухвали отримав: «_____»______2019 року.