Рішення № 80852275, 27.03.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/504/2019 Справа № 641/8378/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-24 в літ. А-2 загальною площею 1120,5 м2, та нежитлові будівлі літ. Б-1 площею 12,5 м2 та літ. В-1 площею 68,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2А.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 зазначала, що 09.08.2010 між нею та БПФ «ВО «Промтехсервіс» було укладено договори купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень, посвідчені ПН ХМНО ОСОБА_5; право власності на вказане майно за позивачем було зареєстровано КП «ХМБТІ» 01.09.2010.

12.07.2018 невідомі особи заблокували доступ до будівлі за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-А, та прилеглої території, в тому числі і позивачу ОСОБА_2, яка здійснювала підприємницьку діяльність у належних їй нежитлових приміщеннях підвалу. Наступного дня, 13.07.2018, після отримання тимчасового доступу до власних приміщень, нею було виявлено відсутність документів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, а також оригіналів правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення. Того ж дня 13.07.2018 позивач звернулась до Слобідського ВП за фактом перешкоджання їй у доступі до належних їй приміщень та викрадення правовстановлюючих документів. 11.08.2018 відомості за заявою ОСОБА_2 були внесені до ЄРДР за № 12018220540001789 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Під час здійснення досудового розслідування оригінали викрадених документів не відшукані, повідомлення про підозру жодній особі не здійснено.

З метою отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення ОСОБА_2 зверталась до ПН ХМНО ОСОБА_5, однак отримати дублікати документів отримати не вдалось, оскільки діяльність приватного нотаріуса була зупинена, документи нотаріального діловодства та архів до Харківського обласного державного архіву не передавались, третій примірник договорів купівлі-продажу нотаріус до державного нотаріального архіву також не передавала. На запит позивача КП «ХМБТІ» повідомило, що матеріали інвентаризаційної справи також не містять примірника договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

За вимогу ОСОБА_2 посвідчити договори купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень ПН ХМНО ОСОБА_4 відмовила у вчиненні нотаріальної дії з огляду на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на майно.

Позивач вказує, що обставини, пов’язані з викраденням оригіналів правовстановлюючих документів, створюють об’єктивні перешкоди для реалізації прав власника, які підлягають захисту у судовому порядку. При цьому, Департамент реєстрації Харківської міської ради є органом, уповноваженим здійснювати офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.

Представником відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_3 підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради до суду надано відзиви, в якому вказується, що ані Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ані Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради не є належними відповідачами у справі і просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, заявлених до Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_3 підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради – ОСОБА_7 у судовому засіданні вказувала, що є неналежним відповідачем та просила відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_8 у судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2, оскільки управління є неналежним відповідачем у справі.

Представник відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Від третьої особа – ПН ХМНО ОСОБА_4 до суду надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.08.2010 між ОСОБА_2 та БПФ «ВО «Промтехсервіс» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 1-24 в літ. А-2 загальною площею 1120,5 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2А, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ» 01.09.2010.

Також, 09.08.2010 між ОСОБА_2 та БПФ «ВО «Промтехсервіс» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. Б-1 площею 12,5 м2 та літ. В-1 площею 68,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2А, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ» 01.09.2010.

13.07.2018 ОСОБА_2 звернулась до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області із заявою щодо перешкоджання їй у доступі до належних їй приміщень за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-А, та викрадення правовстановлюючих документів.

11.08.2018 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001789 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

До теперішнього час досудове розслідування триває, під час здійснення досудового розслідування оригінали викрадених документів не відшукані, повідомлення про підозру жодній особі не здійснено.

Згідно інформації КП «ХМБТІ», архівні матеріали інвентаризаційної справи на об’єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2-А , не містять третього примірника договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 1-24 в літ. А-2 за вказаною адресою.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Харківській області нотаріальна діяльність по Харківському міському нотаріальному округу приватного нотаріуса ОСОБА_5 тимчасово призупинена до надання нотаріусом можливості здійснення перевірки документів.

ОСОБА_2 звернулась до ПН ХМНО ОСОБА_4 із заявою щодо посвідчення договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 1-24 в літ. А-2 загальною площею 1120,5 м2, та нежитлових будівель літ. Б-1 площею 12,5 м2 та літ. В-1 площею 68,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2А, однак постановою від 15.11.2018 ОСОБА_2 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не надано оригінал документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно.

Стаття 386 ЦК України визначає засади захисту права власності. Так, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити в своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

В силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов'язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на об’єкти нерухомого майна заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Позиція відповідачів ОСОБА_3 підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 лише з тих підстав, що вони не є належними відповідачами, оцінюється судом критично, оскільки судом встановлено, що Департамент реєстрації Харківської міської ради є належним відповідачем у справі, саме позивачу надано право визначати осіб, які він вважає за необхідне включати до кола відповідачів.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-24 в літ. А-2 загальною площею 1120,5 м2, та на нежитлові будівлі літ. Б-1 площею 12,5 м2 та літ. В-1 площею 68,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд,2А.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 03355057, м. Харків, майдан Павлівський,4.

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, код ЄДРПОУ 34859512, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,16.

Відповідач – Департамент реєстрації Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 40214227, м. Харків, майдан Конституції,7.

Третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Харків, пр. Науки,38 оф. 207.

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_9