Ухвала суду № 80852148, 01.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20173/18

н/п 1-кп/640/559/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

суддів - Зуба Г.А., Золотарьової Л.І.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі прокурора - Дзюби І.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2018 за №12018220490002497 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями обвинувальний акт розподілено колегії суддів у складі: головуючого-судді Сенаторова В.М., суддів Зуба Г.А., Золотарьової Л.І. та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному проваджені; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається прокурор, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання його під вартою.

Потерпілий в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку триманні під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового провадження суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.04.2019.

При вирішенні клопотання обвинувачення та захисту щодо міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, згідно ст. 178 КПК України; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному проваджені.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обґрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приведених обставин, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

За таких обставин, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора, продовживши обвинуваченому термін тримання під вартою до 14.04.2019.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України у розмірі, якій було визначено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153680 грн. (1921 гр. х 80 = 153680 гр.).

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовживши строк його дії до 30.05.2019 з визначенням застави в розмірі 153680 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 30 травня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 153680 грн. (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/20173/18, н/п 1-кп/640/559/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов’язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає – м. Харків, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Сенаторов В.М.

Судді: Золотарьова Л.І.

ОСОБА_3