Ухвала суду № 80852113, 01.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21225/18

н/п 1-кс/640/3333/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю прокурора - Омельченко І.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018220000001347 від 14.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого 16.03.2010 Солом’янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 24.05.2005 Генічеський районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.10.2004 Джанкойським ГРС АР Крим за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.07.2006 Бєлозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі; 16.03.2010 Солом’янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

06.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4В, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, 26.08.1982року народження.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 13.11.2018, о 22:10 год., керував автомобілем «Mercedes-Benz С 300», р.н. АХ 8836НВ, та рухався по вул. Сумській зі сторони вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Маяковського в м. Харкові, зі швидкістю 60 км/год. Під час руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя вул. Сумської та вул. Каразіна м. Харкова ОСОБА_1, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості для руху у населеному пункті, не зупинив керований ним транспортний засіб перед стоп лінією та світлофорним об’єктом, на якому для його руху горів забороняючий рух червоний сигнал світлофора, в’їхав на перехрестя, змінив напрямок руху уліво, де трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, який рухався по вул. Каразіна у напрямку вул. Сумської у м. Харкові, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України. За наслідками події водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажири його автомобіля ОСОБА_8 - тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_9 - тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред’явленій підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на необґрунтованість підозри пред’явленої ОСОБА_1, просили не застосувати відносно йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000001347 від 14.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, шляхом вручення її матері підозрюваного – ОСОБА_10 для передачі та вручення ОСОБА_1

06.03.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова дозволено слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.03.2019 ОСОБА_1 фактично затримано з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, та підтверджуються: протоколом огляду місця події від 13.11.2019 та схемою до нього; висновками судово-медичних експертиз № 12-14/927-А/18 від 25.01.2019, № 12-14/928-А/18 від 25.12.2018, № 12-14/926-А/18 від 04.12.2018; висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №1263/1264/217/18 від 18.02.2019, висновком транспортно-трасологічної експертизи №1262/18 від 18.02.2019, протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), орган досудового розслідування не зобов’язаний мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О’Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваних.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу повинен виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а саме до 8 років позбавленні волі, тобто вчинення тяжкого кримінального правопорушення, наявності непогашених судимостей, факт переховування від органу досудового розслідування, систематичного порушення Правил дорожнього руху України та п’яти притягнень до адміністративної відповідальності, що потенційно може завдати серйозної шкоди, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 288 150 гр. (1921 х 150 = 288 150 гр.)

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018220000001347 від 14.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 50 днів - до 19 травня 2019 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити суму застави у розмірі 288 150 гр. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п’ятдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.