Ухвала суду № 80851744, 01.04.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/176/19

Провадження № 2-ві/618/8/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

01 квітня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання – Кучеренко О. І., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом - директора приватного сільськогосподарського підприємства (далі – ПСП) «Рідкодуб» про відвід судді у цивільній справі № 618/176/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Сільськогосподарське підприємство «Ягідне» до ПСП «Рідкодуб», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Ягідне» про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є. О. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Ягідне» до ПСП «Рідкодуб», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Ягідне» про визнання договору припиненим. Вказані позови об»єднані в одне провадження.

29 березня 2019 року представником відповідача за первісним позовом - директором ПСП «Рідкодуб» була подана заява про відвід головуючого по вищевказаній справі - судді Буніна Є. О., в якій зазначено, що суддею 25 березня 2019 року без повідомлення сторін та інших учасників, без оприлюднення дати судового засідання на сайті суду здійснено «таємний та позапроцесуальний» розгляд вказаної цивільної справи та прийняття у ній процесуальних рішень про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, об’єднання їх в одне провадження з первісним позовом та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в тому числі про заміну судового засідання для розгляду справи по суті, яке було призначене на 02.04.2019, підготовчим засіданням, призначеним на 17.04.2019. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Не дивлячись на вказані положення цивільного процесуального закону, ухвалою Дворічанського районного суду під головуванням судді Буніна Є. О. від 29 березня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви директора ПСП «Рідкодуб» про відвід судді Буніна Є. О. по цивільній справі за позовом ТОВ СП «Ягідне» до ОСОБА_1, ПСП «Рідкодуб» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Ягідне» про припинення договору оренди земельної частки (паю) і направлено справу до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області, тобто зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Після повторного авторозподілу вказану справу для вирішення питання про відвід судді Буніна Є. О. передано судді Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Необхідності повідомлення учасників справи про розгляд питання про відвід судді за ініціативою суду не вбачається.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді, передбачені п. п. 3), 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме в зв»язку з тим, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За результатами розгляду заявленого судді Буніну Є. О. відводу не встановлено фактів та обставин, які свідчать про його пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду вказаної справи, а так само не доведено інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді.

За таких обставин суд вважає заявлений представником відповідача - директором ПСП «Рідкодуб» відвід судді Дворічанського районного суду Буніна Є. О. безпідставним, в зв»язку чим не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 258-261, 263 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом - директора ПСП «Рідкодуб» про відвід судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є.О. по цивільній справі № 618/176/19 за позовом ТОВ СП «Ягідне» до ПСП «Рідкодуб», ОСОБА_1, 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Ягідне» про визнання договору припиненим – відмовити.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь